Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-17466/21 по делу N А56-105236/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-105236/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автострой" Белого А.А. (доверенность от 01.12.2021), от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44868),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-105236/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. Б, пом./офис 45-н/411, ОГРН 1197847240326, ИНН 7842177428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 10.09.2020 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/310820/0226197, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товара.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2021 и постановление от 11.08.2021, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, выявление в ходе таможенного досмотра незадекларированного Обществом товара послужило основанием для возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, при таможенном досмотре было установлено отличие веса брутто и нетто товара, задекларированного в ДТ, фактическому весу брутто и нетто. Учитывая, что выпуск товара производится таможенным органом при соблюдении декларантом условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, с целью исполнения требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, у Общества имелась возможность совершить грузовые операции, способствующие разделению (перемещению из контейнера CXDU1451139) незадекларированного товара. Однако Общество представило корректировку декларации на товары (далее - КДТ) только с изменениями граф 35, 38 ДТ (вес нетто, брутто), изменения в части графы 44 (документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений) и графы 30 (местонахождение товара) не внесены. Данные обстоятельства повлекли принятие решения об отказе в регистрации КДТ. На основании изложенного Таможня полагает, что ею правомерно принято решение об отказе в выпуске товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеторговому контракту от 30.01.2020 N AS-1, заключенному с компанией "XH CHINA LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Waihai товар - листы из искусственного камня (полистоун) с имитацией цвета натурального камня для производства столешниц и подоконников; производитель: KAIPING FULIYA INDASTRIAL CO., LTD.

В целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенного товара Общество подало на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) 31.08.2020 декларацию на товары N 10216170/310820/0226197.

Таможенный пост 01.09.2020 принял решение о проведении таможенного досмотра, сформировал поручение N 10216120/010920/005220 на таможенный досмотр, о чем уведомил Общество. Согласно акту от 04.09.2020 N 10216120/050920/005220 таможенный досмотр завершен 04.09.2020.

В результате проведенного таможенного досмотра таможенным органом установлено, что в контейнере CXDU1451139, в котором перевозился ввезенный товар, находится незаявленный товар в 2 коробках (рекламные каталоги, образцы полимерного материала), вес брутто коробок 15,37 кг и 16 кг соответственно. Также таможенный орган выяснил, что фактический вес нетто товара и брутто, задекларированного в ДТ, не соответствует заявленному.

По результатам досмотра таможенный пост направил Обществу решение от 05.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 05.09.2020 срок выпуска товаров, задекларированных по спорной ДТ, продлен до 10.09.2020.

От Общества 10.09.2020 в таможенный орган поступило обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с приложением заполненной КДТ, в которой декларантом в отношении ввезенного товара внесены сведения в соответствии с результатами таможенного досмотра. Также Общество представило информационное письмо от 09.09.2020 N 09/09-3, в котором указало, что товары, указанные в ДТ, не являются предметом административного правонарушения. Незаявленный в ДТ товар, являющийся предметом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, будет либо изъят по решению таможенного органа, либо на него будут запрошены коммерческие документы у продавца и подана отдельная ДТ.

Таможенный орган 10.09.2020 принял решение об отказе в регистрации КДТ ввиду несоблюдения Обществом положений 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Также таможенный орган 10.09.2020 принял решение об отказе в выпуске товара по ДТ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Полагая, что отказ в выпуске товара противоречит таможенному законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, отказ таможенного органа в выпуске товара по спорной ДТ основан на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС и мотивирован неисполнением Обществом требования Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 44 и 30 ДТ. По мнению таможенного органа, поскольку Общество представило КДТ только с указанием изменений в графах 35, 38 ДТ (вес брутто, вес нетто), Таможня правомерно отказала в регистрации КДТ и выпуске товара.

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 этой статьи, может быть продлен на время, необходимое для выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

При невыполнении требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС устанавливает, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержден Порядком N 289, в пункте 27 которого предусмотрено, что при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

Декларант обязан в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС (а в случае продления срока выпуска - пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС), представить в таможенный орган надлежащим образом заполненную КДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату, если их представление предусмотрено законодательством государства-члена. В КДТ декларантом могут быть заявлены иные измененные (дополненные) сведения, если они связаны со сведениями, подлежащими изменению (дополнению) в соответствии с требованием таможенного органа (пункт 29 Порядка N 289)

В соответствии с пунктом 31 Порядка N 289, в случае если КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС, заполнены ненадлежащим образом, таможенный орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС (а в случае продления срока выпуска - пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС), отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в порядке, предусмотренном пунктом 10 данного Порядка.

Исходя из пункта 10 Порядка N 289, при несоблюдении положений пунктов 3 - 6 названного Порядка таможенный орган в срок, не превышающий сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, путем оформления отказа в регистрации КДТ с указанием причин, даты и времени отказа.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 44 и 30 ДТ. В связи с тем, что в ходе таможенного досмотра выявлен незаявленный в ДТ товар Таможня полагала необходимым внести Обществом изменения в графу 44, а именно: указать документы, устраняющие нарушения, связанные с административным правонарушением по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Также Таможня отметила необходимость указания в графе 30 вместо "Большой порт Санкт-Петербург" "Морской порт Большой порт Санкт-Петербург".

Проанализировав положения Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее - Порядок N 257), суды пришли к выводу, что требование таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 44 и 30 ДТ, является неправомерным.

Как верно отметили суды, исходя из пункта 43 Порядка N 257, в графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" не предусмотрено указание такого документа как документ "Устраняющий нарушения, связанные с правонарушением по статье 16.2.1 КоАП". Документы, устраняющие нарушения, связанные с административным правонарушением по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не являются документами, на основании которых заполняется ДТ и подтверждаются сведения о товаре. Более того, требование таможенного органа о внесении дополнений в графе 44 ДТ не содержит конкретного указания на содержание требуемых у декларанта действий или наименования конкретных необходимых документов. Суды приняли во внимание, что товар, обнаруженный в результате таможенного досмотра, не был заявлен в спорной ДТ и, соответственно, не имел отношения к ней. Общество в письме от 09.09.2020 сообщило таможенному органу, что таможенное декларирование незадекларированного товара будет осуществляться им путем подачи новой ДТ на товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении.

Суды также признали неосновательным требование таможенного органа о внесении изменений в сведения графы 30 ДТ, указав, что правильным наименованием морского порта считается "Большой порт Санкт-Петербург", а не "Морской порт Большой порт Санкт-Петербург".

Поскольку оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров по ДТ принято по причине невыполнения неправомерного требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, суды пришли к выводу, что оснований для отказа в выпуске товара, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, у таможенного органа не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, не противоречащие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-105236/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова