Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-20107/21 по делу N А56-105236/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-105236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Чипурко А.И. по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20107/20211) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-105236/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Химтехнологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - ответчик, Таможня) о признании незаконным решения от 10.09.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216170/310820/0226197 и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением от 19.04.2021 суд признал незаконным оспариваемое решение, а также обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возвратив сумму излишне взысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров по декларации на товары N 10216170/310820/0226197.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы настаивает на том, что в ходе таможенного досмотра были выявлены нарушения, которые Обществом не устранены при подаче КДТ, в частности не указаны изменения в графах 35 и 38 ДТ. Кроме того, по факту обнаружения незадекларированного товара в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 Обществом подана в электронном виде декларация на товары (далее - также ДТ) N 10216170/310820/0226197 на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 30.01.2020 N AS-1 товаров "листы из искусственного камня (полистоун) с имитацией цвета натурального камня, для производства столешниц и подоконников".

04.09.2020 таможней проведен досмотр товара, заявленного в ДТ N 10216170/310820/0226197 и находящегося в контейнере N CXDU1451139, по результатам которого составлен акт N10216120/050920/005220.

В ходе досмотра выявлены товары, не задекларированные в ДТ N 10216170/310820/0226197: рекламные каталоги в количестве 10 шт. вес нетто 7,57 кг, образцы из полимерного материала с маркировкой HW6804 в количестве 50 шт., вес нетто 7,25 кг, образцы из полимерного материала с маркировкой HW3801 в количестве 50 шт., вес нетто 6,43 кг, образцы из полимерного материала с маркировкой HW2804 в количестве 50 шт., вес нетто 6,38 кг, образцы из полимерного материала с маркировкой КА8806 в количестве 50 шт., вес нетто 2,59 кг. Указанные товары находились в 2-х картонных коробках, вес брутто которых составил 15,37 кг и 16 кг соответственно.

Выявленные обстоятельства недекларирования части товаров послужили основанием для возбуждения дела N 10216000-1897/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В Акте таможенного досмотра также указано, что в отношении остального задекларированного товара вес брутто и вес нетто, заявленный в ДТ, отличается от фактического веса брутто и веса нетто (лист 4 АТД): при выборочном взвешивании товара вес брутто составил 17052 кг, вес нетто путем вычитания веса пустых поддонов составил 16706 кг, в то время как в ДТ заявлено в графах 35 и 38 - 16852,632 и 16835,050 соответственно.

05.09.2020 Балтийской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/310820/0226197, с требованием о внесении соответствующих изменений в ДТ на основании результатов таможенного досмотра по акту N 10216120/050920/005220 в части графы 44 (документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений); графы 30 (местонахождение товара).

10.09.2020 Обществом сформирована и направлена корректирующая декларация на товары (КДТ) N 10216170/310820/0226197, посредством которой были заявлены сведения о внесении соответствующих изменений и дополнений в декларацию на товары в соответствии с результатами таможенного досмотра по акту N 10216120/050920/005220, а также представлено информационное письмо от 09.09.2020 N 09/09-3, в котором сообщалось, что товары, заявленные в ДТ N 10216170/310820/0226197, не являются предметом административного правонарушения.

10.09.2020 Балтийским таможенным постом в адрес Общества направлено уведомление об отказе в регистрации КДТ N 10216170/310820/0226197, а также принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10216170/310820/0226197, со списанием таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС со следующей формулировкой: "невыполнение требования таможенного органа об изменении сведений, заявленных в ДТ; необходимо внести сведения указанные в требовании таможенного органа".

Общество, посчитав, что решение Балтийского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Балтийской таможни от 10.09.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216170/310820/0226197 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 3 статьи 125 ТК ЕАЭС определено, что отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств, - рекомендации по их устранению.

Указанная норма корреспондирует с пунктом 22 положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 N 188 "О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров".

Основание для отказа в выпуске декларации на товары, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, означает невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС регламентировано, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

На основании положений пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 этой же статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Как определено пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что Балтийским таможенным постом 10.09.2020 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216170/310820/0226197, основанием которого послужило невыполнение требований таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/310820/0226197 (подпункт 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность и правомерность решения (требования) таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/310820/0226197, в части дополнения графы 44 (документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений) и изменения графы 30 (местонахождение товара) пришел к выводу, что требование об указании в графе 44 ДТ "документов, устраняющих нарушения, связанных с правонарушением по статье 16.2 КоАП РФ" противоречит пункту 43 Порядка заполнения декларации на товары, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения".

Так, в соответствии с пунктом 43 Порядка в графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

Такой документ, поименованный таможенным органом как "документ, устраняющий нарушения, связанные с правонарушением по статье 16.2 КоАП РФ", также не может являться документом, на основании которого заполнена ДТ N 10216170/310820/0226197 и подтверждающим заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 44 декларации на товары N 10216170/310820/0226197.

Из материалов дела также следует и таможней не оспаривается, что товар, заявленный в декларации на товары N 10216170/310820/0226197, не являлся предметом по делу об административном правонарушении N 10216000-1897/2020, таким образом, судом сделан правильный вывод, о том, что таможенный орган не вправе был устанавливать какие-либо требования о внесении изменений (дополнений) в сведения в графе 44 о "документах, устраняющих нарушения, связанные с правонарушением по статье 16.2 КоАП РФ".

Исходя из пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

В связи с чем указание Таможни на внесение изменений (дополнений) в сведения в графе 44 о "документах, устраняющих нарушения, связанные с правонарушением по статье 16.2 КоАП РФ" являлось неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что требование таможенного органа о внесении изменений в графу 30 ДТ об изменении сведений о местонахождении товара противоречит пункту 28 Порядка заполнения декларации на товары, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения".

Согласно указанному пункту, в графе указываются следующие сведения о месте, в котором товары находятся на момент подачи ДТ:

- код места нахождения товаров в соответствии с классификатором мест нахождения товаров;

- код таможенного органа, в регионе деятельности которого находится указанное место нахождения товаров, в соответствии с классификаторами таможенных органов, применяемыми в государствах - членах Союза;

- номер свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, если товары находятся на складе временного хранения; - наименование морского (речного) порта (если место нахождения товаров расположено на территории морского (речного) порта).

При этом сведения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего подпункта, в графе не указываются.

Декларантом в графе 30 "местонахождение товара" ДТ N 10216170/310820/0226197 были заявлены следующие сведения:

- "95" (код места нахождения товаров - морской пункт пропуска),

- "10216120" (код таможенного органа - таможенный пост Гавань Балтийской таможни),

- "10216000/181019/00019/2" (номер свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ),

- "Большой порт Санкт-Петербург" (наименование морского порта).

При декларировании товара в графе 30 ДТ элемент "код места нахождения товаров" - "95" означает "место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта" в соответствии с Классификатором мест нахождения товаров, установленного Приложением N 24 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378.

Правильным наименованием морского порта следует считать "Большой порт Санкт-Петербург", а не "Морской порт Большой порт Санкт-Петербург" как ошибочно посчитал таможенный орган в требовании.

Указанный вывод подтверждается положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2016 N 388 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1225-р "Об установлении границ морского порта Большой порт Санкт-Петербург".

В связи с чем требование таможенного органа о внесении изменений в ДТ в графу 30 также является неправомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности требования таможни от 05.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/310820/0226197, в части дополнения графы 44 и изменения графы 30, в связи с чем судом правомерно признано незаконным решение от 10.09.2020, об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N10216170/310820/0226197.

Требование о внесение изменений в графы 35 и 38 ДТ в отношении веса брутто и нетто таможенным органом не предъявлено, соответственно, невнесение изменений в ДТ в отношении веса товара не являлось основанием для отказа в выпуске товара.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В связи с чем Обществу подлежат возврату излишне взысканные таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров по декларации на товары N 10216170/310820/0226197, уплату которых таможенный орган не оспаривает.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А56-105236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова