Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16600/21 по делу N А56-82645/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-82645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 202-й года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" Царенкова А.С. (доверенность от 21.12.2018), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Михайловой Ю.Н. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-82645/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, лит. А, ОГРН 10278015354597, ИНН 7802196488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании неосновательного обогащения: 564 200 руб. стоимости услуг хранения за период с 15.10.2018 по 14.09.2020, 14 800 руб. стоимости выезда специалистов, 27 000 руб. стоимости услуг по разработке программ ходовых испытаний для согласования с Речным Регистром.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 564 200 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 27.03.2018 заключили договор N 173/УТМФ-18 на ремонт лоцманского катера "Лоцман-1", находящегося на балансе Северо-Западного бассейнового филиала Предприятия расположенного в Санкт-Петербурге (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно смете-ведомости (приложению N 1 к Договору) подрядчик должен заменить двигатель левого борта катера на поставленный Подрядчиком однотипный двигатель, а двигатель правого борта - отремонтировать.

В связи с тем, что к моменту заключения Договора Предприятие произвело демонтаж и дефектацию обоих двигателей катера, ответчик письмом от 29.03.2018 направил истцу копии актов дефектации двигателей.

Из содержания единого Акта дефектации от 17.07.2017 N 10/17, составленного закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "БАВ - Движение" следовало, что оба двигателя катера: левого борта с серийным N 1101011330 и правого борта с серийным двигателем N 1101010630, были демонтированы ЗАО "БАВ - Движение" с катера для их полной разборки и диагностики.

Одновременно с письмом о направлении актов дефектации Предприятие направило 29.03.2018 истцу письмо, в котором помимо прочего просило сообщить дату приема/перемещения деталей (частей) обоих демонтированных с катера двигателей, находившихся на ответственном хранении на ремонтной базе ЗАО "БАВ - Движение" в пос. Песочный.

В связи с вышеуказанным письмом ответчика, истец принял от ЗАО "БАВ - Движение" находившиеся на хранении двигатели с серийными номерами 1101011330 и 1101010630, что подтверждается Актом от 09.04.2018 N 09-04/2018 приема-передачи ТМЦ (товарно-материальных ценностей), и переместил их на свою ремонтную базу.

Согласно условиям пункта 2.1.4 Договора на подрядчика возложена ответственность за сохранность демонтированных с судна узлов, деталей, оборудования, в связи с чем истец с 09.04.2018 за свой счет хранил демонтированный с катера силами ЗАО "БАВ Движение" двигатель левого борта с серийным N 1101011330.

Приложение N 1 к Договору не включало в стоимость работ по Договору оплату услуг подрядчика по хранению данного двигателя.

Истец 22.10.2018 направил ответчику письмо N 22-10/18 от 22.10.2018, в котором сообщил, что с 15.10.2018 хранение двигателя осуществляется на коммерческой основе и стоимость хранения двигателя в сутки составляет 806 руб.

Никаких действий по изъятию двигателя с серийным N 1101011330 с хранения у подрядчика, после того, как Предприятие получило письмо истца, ответчиком не было произведено, как не было им направлено каких-либо возражений относительно указанной истцом стоимости хранения двигателя.

Первый этап работ по Договору, связанный с ремонтом и установкой двигателей на катере завершился 12.04.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки работ (финансовый акт).

Второй этап работ должен был завершиться 15.05.2019, но не завершился по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что подтверждается техническим актом от 20.08.2019 подписанным представителем истца и капитаном катера, а также письмом истца от 20.08.2019 N 20-08/19.

В письме от 16.03.2020 N 16/03-2020 Общество сообщило Предприятию, что на 16.03.2020 стоимость хранения двигателя составила 418 314 руб.

Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 08.03.2019 N 2-142УТМФ-19, определяющее объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не содержало обязанности подрядчика по осуществлению ремонта АПС двигателей катера. В обязанность подрядчика входила только настройка АПС двигателей.

Предприятие письмом от 16.08.2019 N ФЛ-0823/19 известило Общество о том, что на катере выполнены работы по ремонту АПС главных двигателей и просило в срок до 20.08.2019 направить специалистов подрядчика для проведения пуска главных двигателей.

Прибывшими из Санкт-Петербурга к месту нахождения катера "Лоцман-1" специалистами подрядчика установлено, что произвести запуск двигателей невозможно из-за неисправности стартеров катера и в связи с тем, что разобрана забортная система на правом двигателе. Данные обстоятельства были зафиксированы в техническом акте от 20.08.2019 подписанном капитаном катера.

О факте неготовности двигателей к запуску истец уведомил ответчика письмом от 20.08.2019 N 20-08/19, в котором указал просьбу об оплате выезда специалистов в размере 14 800 руб.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 2-142/УТМФ-19, в обязанности истца входило проведение швартовых и ходовых испытаний двигателей по программе, согласованной с Речным Регистром.

В соответствии с условиями пунктом 7 приложения N 1 к Договору, истец разработал для согласования с Речным Регистром предварительно согласованные с экипажем катера программы швартовых и ходовых испытаний главных двигателей.

Согласно коммерческому предложению N 1/09-19 направленному ответчику, стоимость разработки истцом данных программ для согласования с Речным Регистром составила 27 000 руб. Указанная сумма, в соответствии с пунктом 11.2 Договора, подлежала оплате заказчиком.

О вышеуказанных обстоятельствам Общество проинформировало Предприятие письмом от 16.03.2020 N 16/03-2020 и предложило заключить дополнительное соглашение к Договору, регламентирующее оплату всех вышеуказанных услуг.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 16.03.2020, Общество направило Предприятию письмо от 21.07.2020 N 21/07-2020, в котором просило забрать находящийся у истца на хранении комплект деталей двигателя Volvo-Penta TAMD 70, с серийным номером 1101011330 и заключить с подрядчиком дополнительное соглашение к договору на оплату указанных в письме услуг.

Общество 12.08.2020 предъявило Предприятию претензию N 12/08-2020 с требованием рассмотрения ранее указанных предложений об оплате оказанных Обществом услуг.

В связи с отсутствием ответа Предприятия, Общество уведомлением от 08.09.2020 N 08-09/2020 отказалось от исполнения Договора.

Полагая, что Предприятие получило за счет истца неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования в части расходов на хранение комплекта деталей двигателя.

Судебные акты обжалуются в удовлетворенной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Между сторонами в спорный период действовал договор подряда.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Однако договор хранения Предприятием не заключался, стоимость хранения сторонами не согласовывалась. В ответ на письмо Общества от 22.10.2018 N 22-10/18, в котором оно сообщило, что с 15.10.2018 хранение двигателя осуществляется на коммерческой основе и стоимость хранения двигателя в сутки составляет 806 руб., ответчик направил письмо от 30.10.2018 N 21-01/02-3027, в котором выразил явно и недвусмысленно свое несогласие с возмездным хранением двигателей лоцманского катера "Лоцман-1".

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, в которой указано, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора цена включала в себя налоги, таможенные и иные обязательные платежи, а также все расходы подрядчика по швартовным, ходовым испытаниям (при необходимости) и иные связанные с исполнением Договора, и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, затраты на обеспечение сохранности снятого с катера "Лоцман-1" левого двигателя включены в цену Договора в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора.

Обеспечение сохранности спорного двигателя входило в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в спорной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-82645/2020 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" 564 200 руб. неосновательного обогащения и 14 077 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, лит. А, ОГРН 10278015354597, ИНН 7802196488, в пользу федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев