Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-10692/21 по делу N А56-9173/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-9173/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 26.10.201), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Артамонова А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 03-10-05/0001), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ожигановой Ю.Е. (доверенность от 02.12.2021 N 16-25/57075, от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Утешевой Ю.Н. (доверенность от 14.01.2021 N 01-17/002),

рассмотрев 06.12.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-9173/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, ОГРН 1077847022110, ИНН 7811366337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция N 6), от 28.03.2019 N 15-17/1120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 11584/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция N 24), об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, адрес: 107061, Москва, 2-я Пугачевская ул., д. 6Б, стр. 1, ОГРН 1047702057732, ИНН 7702246311 (далее - Инспекция N 3).

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявленное требование о признании недействительным требования N 11584/1 Инспекции N 24 оставлено без рассмотрения; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о том, что налоговым органом не в полном объеме исследованы документы, представленные Обществом, а результаты налоговой проверки носят явно противоречивый характер, что в соответствии с частью 6 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должно трактоваться в пользу налогоплательщика; в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика иной экономической цели при совершении сделок со спорными контрагентами помимо получения налоговой выгоды, не доказано наличие события правонарушения и вины налогоплательщика, невозможность выполнения работ спорными контрагентами, не установлено факта вхождения спорных контрагентов в одну группу лиц с Обществом и подконтрольности действий единому центру; свидетельские показания, полученные сотрудниками полиции, не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Общество настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремстройсервис", ООО "Профстрой Конструкция", ООО "Стройтехинновации", реальность которых подтверждена представленными первичными документами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекций N 3, 6, 24 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (после переименования - Инспекция N 6) 15.10.2018 составила акт N 15-03 и 28.03.2019 вынесла решение N 15-17/1120 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 90 730 416 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 19 314 883,13 руб. пеней, 18 146 083 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, доначислено 98 732 434 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 20 008 099,01 руб. пеней и 19 746 487 руб. штрафа по пункту статьи 122 НК РФ по этому налогу, а также 1 068 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Ремстройсервис", ООО "Профстрой Конструкция", ООО "Стройтехинновации". По мнению Инспекции N 6, спорные номинальные контрагенты фактически не оказывали спорные услуги (не выполняли работы), а введены в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Инспекции N 3 от 31.12.2019 N 07-10/23637@ жалоба Общества на указанно решение Инспекции N 6 оставлена без удовлетворения.

Общество 13.12.2018 снято с налогового учета в качестве крупнейшего налогоплательщика в Инспекции N 6 и поставлено на учет в Инспекции N 24.

Инспекция N 24 направила Обществу требование N 11584/1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.12.2019.

Общество оспорило решение Инспекции N 6 и требование Инспекции N 24 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставил без рассмотрения требование Общества о признании недействительным требования Инспекции N 24 N 11584/1 по состоянию на 10.12.2019. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции N 6 правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Ремстройсервис", ООО "Профстрой Конструкция", ООО "Стройтехинновации", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции N 6 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Суды установили, что в проверяемом периоде осуществлялись работы на объекте: "Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги" (далее - объект), заказчиком которых выступало акционерное общество "Российские железные дороги", генеральным подрядчиком - ООО "Спецтрансстрой", подрядчиком - открытое акционерное общество "СУ N 308".

ОАО "СУ N 308" (подрядчик) заключило с Обществом (субподрядчиком) договоры от 17.06.2016 N 25/16, от 16.12.2016 N 70/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В свою очередь Общество заключило договоры субподряда от 30.06.2016 N 62/2016, от 14.07.2016 N 69/2016, от 16.12.2016 NN 101/2016, 102/2016 с ООО "Ремстройсервис", ООО "Профстрой Конструкция", ООО "Стройтехинновации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами по указанным договорам, фиктивности сделок с названными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, спорные контрагенты имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения названных договоров субподряда и исключены из единого государственного реестра юридических лиц в период проведения выездной налоговой проверки; у них отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства и производственные активы, складские и офисные помещения; штат (ООО "Ремстройсервис" и ООО "Стройтехинновации" - 0 человек, ООО "Профстрой Конструкция" - 1 человек); налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 год ООО "Стройтехинновации" в налоговый орган не представлена, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС не сформирован; ООО "Ремстройсервис" последнюю бухгалтерскую отчетность представило 15.12.2016 за III квартал 2016 года по НДС; ООО "Профстрой Конструкция" последнюю налоговую отчетность представило за I квартал 2017 года с "нулевыми" показателями; свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - СРО), ООО "Стройтехинновации" не имело, ООО "Ремстройсервис" и ООО "Профстрой Конструкция" для получения свидетельства СРО с целью участия в договорных отношениях с Обществом представили недостоверные сведения, в связи с чем действие выданных им свидетельств прекращено.

Допрошенный учредитель (руководитель) ООО "Профстрой Конструкция" Рябенко Г.В. отрицал свою причастность к деятельности этой организации, показал, что является номинальным руководителем организации и финансово-хозяйственную деятельность от имени названной организации не осуществляет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ремстройсервис" и ООО "Стройтехинновации" показал отсутствие каких-либо поступлений от Общества; имевшиеся на этих счетах денежные средства перечислены указанными контрагентами ООО "СК "Холдинг", ООО "Импульс" ООО "Континенталь", ООО "СК "Групп", ООО "Деловой партнер", ООО "Директс", ООО "КМВ-ГАЗ", ООО "Региональный фонд инвестиций", не имевшим возможности выполнить строительно-монтажные работы в связи с отсутствием у них основных средств, движимого и недвижимого имущества, спецтехники, работников, осуществления иных видов деятельности.

Также установлено, что задолженность Общества перед ООО "Стройтехинновации", ООО "Профстрой Конструкция", ООО "Ремстройсервис" за выполнение работ по договорам составляет 523 501 587 руб. Доказательств оплаты Обществом спорных работ материалы дела не содержат.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Представленные доказательства также позволили судам сделать вывод, что спорные работы выполнены самим Обществом, имеющим квалифицированный персонал, соответствующую материально - техническую базу и соответствующее свидетельство СРО, акт-допуск заказчика на производство спорных строительно-монтажных работ.

Выполнение спорных работ силами самого Общества без привлечения третьих лиц (в том числе спорных контрагентов) подтверждается представленными в материалы дела свидетельскими показаниями, общими журналами работ N 1, 2 за период с 08.06.2016 по 31.12.2016, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика, генподрядчика, подрядчика и Общества, в которых в качестве исполнителя спорных работ указано Общество; спорные контрагенты в этих документах не указаны.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетельские показания, полученные сотрудниками полиции, не являются допустимыми доказательствами, отклоняется, поскольку ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Кроме того, эти свидетельские показания оценивались судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, данными налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган не ознакомил Общество с протоколами допросов свидетелей, поименованных на странице 106 оспариваемого решения налогового органа, опровергается материалами дела; факт ознакомления с протоколами допросов свидетелей подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.03.2019 N 2, подписанного представителем Общества.

С учетом установленного факта самостоятельного выполнения Обществом спорных работ, судами сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС и учет расходов по хозяйственным операциям с ООО "Ремстройсервис", ООО "Стройтехинновации", ООО "Профстрой Конструкция".

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-9173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин