Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16288/21 по делу N А13-16069/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А13-16069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-16069/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, дом 8А, квартира 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 19 400 руб. задолженности, а также просило взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Климина Татьяна Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку обязанность по оплате услуг по хранению арестованного имущества должна быть возложена на должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (хранителем) и Управлением (поклажедателем) заключен государственный контракт от 08.08.2016 N 0330100012116000082000000/ГК/98-16 на оказание услуг для государственных нужд (на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области).

По условиям контракта хранитель обязался принимать от поклажедателя, хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 контракта общая (предельная) цена контракта составляет 454 500 руб.

В приложении 1 "Спецификация" к контракту стоимость единицы услуги за одно машино/место в сутки на стоянке составляет 50 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата оказанных услуг производится поклажедателем на основании счета (счета-фактуры), при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за счет денежных средств полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника. Если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. При невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника, оплата оказанных услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

По пункту 2.7 контракта срок для оплаты услуг за счет средств федерального бюджета: 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 5.2-5.3 контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2016 включительно, либо до исчерпания предельной цены контракта в зависимости, какое из указанных событий наступит раньше.

Датой окончания оказания хранителем услуг считается дата подписания сторонами акта о приеме-передаче оказанных услуг.

На основании исполнительного листа от 07.04.2015, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 65 по делу N 2-89/2015 судебным приставом-исполнителем по городу Череповцу Управления возбуждено исполнительное производство N 50366/15/35025-ИП в отношении Климиной Т.В.

Составлен акт описи и ареста имущества от 06.09.2016, а именно, автотранспортного средства "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Н832ММ35, согласно которому местом хранения определена автостоянка по адресу: город Череповец, улица Победы, дом 85А; 23.01.2018 составлен акт о передаче автотранспортного средства на другую стоянку.

Спорное транспортное средство находилось на стоянке с 06.09.2016 по 23.01.2018 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и подтверждается ответчиком в отзыве.

По названному исполнительному производству по состоянию на 31.03.2021 начислено 6525 руб. 50 коп. задолженности, 7342 руб. 50 коп. расходов в бюджет, 1000 руб. исполнительский сбор и 19 400 руб. - расходы по хранению автомобиля.

Поступило от должника по состоянию на 31.03.2021 - 5222 руб. 21 коп., в период с 01.04.2021 по 10.06.2021 - 284 руб. 99 коп.

Названное исполнительное производство постановлением от 05.06.2020 объединено в сводное исполнительное производство с еще четырьмя исполнительными производствами.

Всего за 6 лет должником оплачено по исполнительному производству 5507 руб. 20 коп.

Для оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 23.01.2018 Общество направил в адрес Управления счет на оплату от 08.06.2020 N 39 на сумму 19 400 руб.

Указанный счет Управлением не оплачен.

Поскольку требования претензии 04.08.2020 оставлены Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме; заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворили в части.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано на хранение в период действия спорного контракта; Управление уклонилось от вопроса об определении дальнейшей судьбы хранимого имущества; Общество продолжало хранить имущество, принятое на хранение до истечения срока действия спорного государственного контракта.

Доказательства исчерпания твердой цены контракта ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Такой подход к разрешению судами данного конкретного спора согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно удовлетворено частично - в сумме 8 000 руб. с учетом объема и содержания оказанных истцу юридических услуг, а также соблюдением принципов разумности и обоснованности и баланса интересов сторон.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по хранению спорного арестованного имущества должна быть возложена на должника, а не ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-16069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова