Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 14АП-6663/21 по делу N А13-16069/2020

г. Вологда

20 сентября 2021 г.

Дело N А13-16069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" Щелкуновой М.А. по доверенности от 01.07.2021, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д. В. по доверенности от 26.02.2021 N 35/0-07-79-ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-16069/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, дом 8А, квартира 130; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - Управление) о взыскании 19 400 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Климина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у Управления отсутствуют основания для оплаты вышеуказанных расходов за счет средств федерального бюджета, так как они подлежат оплате за счет должника.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе Управления.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 Обществом (хранитель) и Управлением (поклажедатель) заключен государственный контракт N 0330100012116000082000000/ГК/98-16 на оказание услуг для государственных нужд (на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области) (далее - контракт), по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя (Управления, в лице судебного пристава - исполнителя структурного подразделения поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 контракта общая (предельная) цена контракта составляет 454 500 рублей.

В приложении 1 к контракту "Спецификация" стоимость единицы услуги за одно машину/место в сутки на стоянке составляет 50 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата оказанных услуг производится поклажедателем (Управлением) на основании счета счета- фактуры), при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В пунктах 5.2-5.3 контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2016 включительно, либо до исчерпания предельной цены контракта в зависимости, какое из указанных событий наступит раньше. Датой окончания оказания хранителем услуг считается дата подписания сторонами акта о приеме-передаче оказанных услуг.

На основании исполнительного листа от 07.04.2015, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 65 по делу N 2-89/2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 50366/15/35025-ИП в отношении Климиной Т.В.

06 сентября 2016 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно, автотранспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак Н832ММ35, согласно которому местом хранения определена автостоянка по адресу: город Череповец, улица Победы, дом 85А.

23 января 2018 года составлен акт о передаче автотранспортного средства на другую стоянку.

Указанное выше транспортное средство находилось на стоянке с 06.09.2016 по 23.01.2018 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и подтверждается ответчиком в отзыве.

Для оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 23.01.2018 истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 08.06.2020 N 39 на сумму 19 400 руб.

Отсутствие оплаты выставленного счета явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Истца, задолженность Управления составляет 19 400 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По нормам статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил обязательство по хранению вверенной ему вещи и возвратил ее по требованию поклажедателя.

Ответчик не оспаривал период хранения и заявленный истцом размер платы за хранение ответчиком.

Однако ответчик оспаривал исковые требования, считал их не подлежащими удовлетворению.

Излагая свою позицию, Управление ссылалось на пункты 2.6 и 2.7 контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за счет денежных средств полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника. Если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. При невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника, оплата оказанных услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

По пункту 2.7 контракта срок для оплаты услуг за счет средств федерального бюджета: 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями настоящего контракта.

С учетом приведенных доводов ответчик считал, что отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг за счет средств федерального бюджета, так как они подлежат оплате за счет средств должника.

Эти же доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил, дал надлежащую оценку, оснований для ее переоценки апелляционная коллегия не находит.

Как видно из представленных Управлением сведений об исполнительном производстве и сводки по исполнительному производству по названному исполнительному производству по состоянию на 31.03.2021 начислено 6 525 руб. 50 коп. задолженности, 7 342 руб. 50 коп. расходов в бюджет, 1 000 руб. исполнительский сбор и 19 400 руб. - расходы по хранению автомобиля. Поступило от должника по состоянию на 31.03.2021 5 222 руб. 21 коп., в период с 01.04.2021 по 10.06.2021 поступило от должника 284 руб. 99 коп.

Кроме того, указанное выше исполнительное производство постановлением от 05.06.2020 объединено в сводное исполнительное производство с еще четырьмя исполнительными производствами.

С учетом того, что за 6 лет должником оплачено по исполнительному производству 5507 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал, что подтвержден факт неплатежеспособности должника, необходимый для возникновения обязанности поклажедателя по оплате хранения за счет бюджетных средств.

При этом судом обоснованно учитывал, что контракт заключен между Обществом и Управлением. Управление по условиям контракта является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг. Таким образом факт оказания услуг судом установлен и ответчиком не оспаривается. Освобождение поклажедателя от оплаты принятых им услуг повлечет нарушение прав хранителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2020, заключенный Обществом (заказчик) и Щелкуновой Марией Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги.

Согласно пункту 1.3 договора предметом юридических услуг является представление интересов заказчика в связи с оформлением, подачей и рассмотрением искового заявления Общества к Управлению о взыскании задолженности за услуги по хранению автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Н832ММ35.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовыми вопросами; собрать все документы, необходимые для судебного разбирательства, подать иск в судебное органы, присутствовать во всех заседаниях, представляя позицию истца

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, составляет 10 000 руб. и подлежит оплате единовременно в день подписания договора.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 02.09.2020 N 123.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла Щелкунова М.А., который подготовила и подписала исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участвовала в 3 из 4 состоявшихся по делу судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исходя из расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание наличии серии однотипных дел, разумными следует считать следующие расходы: подготовка искового заявления и возражений на отзыв ответчика - 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях 02.03.2021, 01.04.2021, 6.06.2021 - 6 000 руб. Поскольку условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя во всех судебных заседаниях, а в заседании 28.04.2021 Щелкунова М.А.не участвовала, стоимость услуг за это судебное заседание взысканию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказал.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-16069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова