Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф07-16046/21 по делу N А56-131745/2019

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-131745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-131745/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 75 020 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 17.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, указанные решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.06.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 7 202,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 17.12.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик), Шуткиным Алексеем Владимировичем и Дембинской Екатериной Владимировной (дольщики) 25.04.2013 заключен договор N 227-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном жилом микрорайоне со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, тип 2-25, условный номер 1, оси 1-3/B-D в доме N 3-5 тип С1, общая площадь 55,5 кв. м, жилая площадь 31,76 кв. м, площадь кухни 9,74 кв. м, расположена на 1 этаже (далее - Квартира).

Стоимость квартиры согласно договору составила 4 290 331 руб. 50 коп. и была оплачена дольщиками в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.08.2015.

В установленные сроки квартира дольщикам не была передана.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) 11.04.2016 дольщики расторгли договор.

23.10.2017 дольщики направили застройщику претензию с требованием возместить убытки, причиненные расторжением договора, а именно - разницу в стоимости квартиры, определенной на дату расторжения договора, и суммой денежных средств, уплаченных дольщиками застройщику до расторжения в счет долевых взносов.

Требование дольщиков добровольно удовлетворено не было.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N 2-1685/2018 с Общества в пользу дольщиков в возмещение убытков взыскана сумма в размере 898 004 руб. 50 коп.

12.12.2018 указанная сумма в полном объеме поступила на счет дольщиков.

03.09.2019 дольщики направили претензию застройщику с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму взысканных судом убытков.

Застройщик отказал в удовлетворении заявленного требования.

14.09.2019 между дольщиками и предпринимателем заключен договор N 01/09-2019 об уступке требования (цессия) (далее - договор цессии), в соответствии с которым дольщики уступили в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой убытков в размере 898 004 руб. 50 коп.

16.10.2019 между дольщиками и истцом заключено дополнительное соглашение к договору цессии.

16.09.2019 дольщики (цеденты) направили в адрес застройщика уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается квитанцией, а цессионарий (истец) направил в адрес застройщика требование о перечислении в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование Обществом не было выполнено, предприниматель обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что Закон N 214-ФЗ не предусматривает срок перечисления суммы неустойки, штрафа, а также компенсации причиненных убытков, а ответчик отказался в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу, определив начало периода для начисление процентов датой вступления решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N 2-1685/2018 в законную силу, то есть с 09.11.2018.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судами необоснованно применен к спорным правоотношениям сторон пункт 57 Пленума N 7, который, по мнению предпринимателя, подлежит применению лишь при начислении процентов в случае взыскания внедоговорного вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть убытки более узкая категория, которая является стоимостным выражением имущественного вреда.

По смыслу пункт 57 Пленума N 7 обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами возникает только тогда, когда размер убытков, то есть размер обязательства в его стоимостном выражении, определен либо решением суда, либо соглашением сторон.

Таким образом, пункт 57 Пленума N 7 подлежит применению при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму взысканных убытков, независимо от оснований их возникновения (внедоговорной вред или неисполнение договорных обязательств).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального права при рассмотрении настоящего дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-131745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина