Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф07-15601/21 по делу N А05-1837/2021

10 декабря 2021 г.

Дело N А05-1837/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича Тарасова А.Д. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А05-1837/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, Кокорин Е.Н. привлечен к административной ответственности согласно указанной норме с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные им доказательства опровергают выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А05-13257/2017. Нет доказательств того, что Морозов А.С. просил о перерыве в собрании кредиторов, обязанности объявлять такой перерыв у арбитражного управляющего не имеется. Бытовая канализация не только была обнаружена, но и включена в состав имущества, для идентификации имущества потребовался технический специалист. Указывает, что ввиду корпоративной природы дела о банкротстве отсутствует угроза общественным интересам и необходимо применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2018 по делу N А05-13257/2017 общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - должник, ООО "Антарес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Е.Н.

Определением того же суда от 29.07.2020 по указанному делу признаны незаконными действия и бездействие Кокорина Е.Н., он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в отношении Кокорина Е.Н. составлен протокол от 01.02.2021 N 00032921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому ему вменены следующие нарушения:

1. Нарушение установленного абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) срока ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, а также установленного подпунктом "б" пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), порядка ознакомления участников собрания кредиторов с указанными документами.

Сообщением, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.01.2020 N 4595239 ответчик сообщил о созыве собрания кредиторов OOO "Антарес" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, которое состоялось 06.02.2020.

12.02.2020 Кокорин Е.Н. представил в Арбитражный суд Архангельской области протокол собрания кредиторов, проведенного 06.02.2020, а также другие установленные пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ документы.

Согласно представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника реестру требований кредиторов ООО "Антарес" на 06.02.2020 в данный реестр на дату проведения собрания кредиторов включены три кредитора, обладающие правом голоса: Морозов Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "РИЧЕР" и Вохминов Александр Николаевич.

В день проведения собрания кредиторов от Тарасова Анатолия Александровича (представителя конкурсных кредиторов ООО "Консультационная группа "РИЧЕР" и Вохминова А.Н.) поступило заявление от 06.02.2020 о включении в повестку дня двух дополнительных вопросов: о принятии решения об утверждении мирового соглашения; об избрании лица, уполномоченного подписать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Протокол собрания кредиторов ООО "Антарес" от 06.02.2020 содержит информацию о том, что по дополнительным вопросам повестки дня выступил Тарасов А.А. - представитель конкурсных кредиторов ООО "Консультационная группа "РИЧЕР" и Вохминова А.Н., который ознакомил участников собрания кредиторов с проектом мирового соглашения от 06.02.2020.

Решением собрания кредиторов дополнительные вопросы включены в повестку дня, по ним приняты следующие решения: "Принять решение о заключении мирового соглашения от 06.02.2020", "Тарасов Анатолий Александрович, лицо уполномоченное подписать мировое соглашение от имени кредиторов и уполномоченных органов".

Управление указывает, что конкурсный управляющий должен был объявить перерыв в проводимом 06.02.2020 собрании кредиторов, что не противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Однако возможность ознакомиться с указанными выше документами Морозову А.С. (кредитору, обладающему правом голоса) не была предоставлена.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 и от 29.07.2020 по делу N А05-13257/2017 отказано в удовлетворении заявления в части признания требований о нарушении прав заявителя на своевременное ознакомление с проектом мирового соглашения в связи с тем, что указанные действия не привели к каким-либо негативным для него последствиям. Однако судом установлено, что конкурсному кредитору Морозову А.С. действительно не была предоставлена возможность ознакомиться с проектом мирового соглашения и сформировать позицию по данному вопросу.

2. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ ответчик не принял в ведение в полном объеме имущество должника, не провел инвентаризацию и не включил в инвентаризационную опись бытовую канализацию, не принял должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (трубопровода сброса очищенных стоков, хозфекальной канализации и двух погрузчиков колесных ПЛК-6) для формирования конкурсной массы.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной квалификации.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что положения Закона N 127-ФЗ, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

Судами установлено, что доказательств соблюдения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ и обеспечения конкурсному кредитору Морозову А.С. возможности ознакомиться с проектом мирового соглашения, относительно которого в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы, не имеется.

Доводы ответчика фактическое нарушение положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в указанном выше аспекте не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные указанным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, обязательной инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020 по делу N А05-13257/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, признано незаконным бездействие Кокорина Е.Н., выразившееся в уклонении от поиска, выявления и возврата следующего имущества должника: трубопровода сброса очищенных стоков, хозфекальной канализации, а также невключение в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей бытовой канализации.

Названными судебными актами установлено, что в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 02.10.2018 N 3 бытовая канализация конкурсным управляющим не включена, меры по поиску, выявлению и возврату трубопровода сброса очищенных стоков и хозфекальной канализации не приняты.

При этом о заключении договора купли-продажи от 08.10.2012 конкурсному управляющему было известно и сведения о наличии у должника бытовой канализации, трубопровода сброса очищенных стоков и хозфекальной канализации у конкурсного управляющего имелись, конкурсному управляющему переданы кадастровый и технический паспорта на бытовую канализацию. В указанных документах содержатся схема расположения данного объекта недвижимого имущества на земельном участке и план бытовой канализации, имеется адрес объекта, схема расположения бытовой канализации относительно находящихся по данному адресу зданий, обозначены находящиеся на земельном участке колодцы бытовой канализации, в связи с чем у арбитражного управляющего была возможность осмотра указанного имущества должника для установления его фактического наличия.

Вместе с тем в установленный статьей 129 Закона N 127-ФЗ срок проведения инвентаризации имущества должника (с 10.07.2018 по 10.10.2018) указанное имущество не осматривалось, в инвентаризационную опись не включалось.

Кроме того, Кокориным Е.Н. не включены в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 02.10.2018 N 3 приобретенные по договору купли-продажи от 04.03.2013 и акту приема-передачи к договору купли-продажи от 04.03.2013 два погрузчика колесных ПЛК-6.

При этом в ходатайствах о продлении процедуры конкурсного производства, представленных в суд 09.10.2018 и 12.11.2018, арбитражный управляющий указывал, что им готовится заявление в арбитражный суд об истребовании у бывшего руководителя должника имущества, не установленного при инвентаризации и не предоставленного руководителем по его требованию. Вместе с тем с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей Кокорин Е.Н. обратился в арбитражный суд лишь 27.12.2018.

В рамках дела N А05-13257/2017 судами было установлено, что арбитражный управляющий принял у бывшего руководителя должника по акту от 15.08.2019 транспортные средства без сверки номерных агрегатов, которые не являлись погрузчиками колесными ПЛК-6 и не принадлежали должнику. Исполнительный лист от 23.08.2019 ФС N 031170686, выданный Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения определения суда от 03.06.2019, предъявлен арбитражным управляющим к исполнению лишь в октябре 2019 года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 N143310/19/29023-ИП. В общей сложности со дня вынесения судом определения от 03.06.2019 об истребовании погрузчиков колесных ПЛК-6 у бывшего руководителя должника до дня возбуждения исполнительного производства (18.10.2019) прошло пять с половиной месяцев. Запросы о ходе исполнительного производства от 18.10.2019 N 143310/19/29023-ИП судебному приставу-исполнителю конкурсным управляющим должника не направлялись, в материалах дела имеется только копия представленного арбитражным управляющим требования судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 N 29023/20/35239 в адрес Абрамова К.Л. об исполнении в срок до 21.02.2020 требований исполнительного документа.

Согласно выводам судов двух инстанций доказательств невозможности принятия эффективных, своевременных мер к поиску и инвентаризации указанного имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не представлено.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, а фактически направлены на преодоление и недопустимую ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-13257/2017.

В определении признака повторности правонарушения судами принято во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу N А05-14927/2018 Кокорин Е.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом предшествующее применение к ответчику наказания в виде предупреждения не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Избранная в настоящем деле мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости. С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, его повторности судами в данном случае не установлено исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности не нашел своего подтверждения. Апелляционный суд, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, отметил отсутствие документального подтверждения территориальной удаленности ответчика от региона нахождения апелляционного суда и невозможности личной явки, справка о направлении представителя на медицинское освидетельствование не содержит дату необходимого визита, с момента назначения судебного заседания имелась возможность направления в суд письменных пояснений, дополнений, документов.

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А05-1837/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина И.Г. Савицкая