Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 14АП-5615/21 по делу N А05-1837/2021

г. Вологда

22 июля 2021 г.

Дело N А05-1837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу N А05-1837/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича (адрес: 163046, город Архангельск) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года требования управления удовлетворены, Кокорин Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что представленные Кокориным Е.Н. в материалы настоящего дела доказательства опровергают выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу N А05-13257/2017. Указывает на то, что ввиду корпоративности указанного дела о банкротстве отсутствует угроза общественного интересу и применение статьи 2.9 КоАП является законным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателем жалобы представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание со ссылкой на нахождение Кокорина Е.Н. за пределами Архангельской области, а также направление его представителя на медицинское обследование.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве арбитражного управляющего, является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, статьей 59 АПК РФ установлено процессуальное право гражданина вести дела в арбитражном суде через представителя.

В данном случае причины невозможности явки Кокорина Е.Н. в судебное заседание подателем жалобы не раскрыты. Нахождение его за пределами Архангельской области не может быть признано такой причиной, поскольку документально не подтверждено, кроме того, апелляционный суд в указанной области не находится.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2018 по делу N А05-13257/2017 общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Е.Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020 по указанному делу признаны незаконными действия и бездействие Кокорина Е.Н., он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении Кокорина Е.Н. составлен протокол от 01.02.2021 N 00032921 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу ответчику вменены следующие нарушения:

нарушение установленного абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) срока ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, а также установленного подпунктом б пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, порядка ознакомления участников собрания кредиторов с указанными документами;

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ ответчик не принял в ведение в полном объеме имущество должника, не провел инвентаризацию и не включил в инвентаризационную опись бытовую канализацию, не принял должных мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (трубопровода сброса очищенных стоков, хозфекальной канализации и двух погрузчиков колесных ПЛК-6) для формирования конкурсной массы.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона N 127-ФЗ, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

Сама по себе ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что Кокорин Е.Н. должен был объявить перерыв в собрании кредиторов, состоявшемся 06.02.2020, при включении в повестку дня дополнительного вопроса об утверждении мирового соглашения, не основана на нормах Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод не свидетельствует об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения, поскольку доказательств соблюдения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ и обеспечения конкурсному кредитору Морозову А.С. возможности ознакомиться с проектом мирового соглашения, относительно которого в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы, не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения по указанному эпизоду установлено управлением верно. Доводы жалобы нарушение положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные указанным законом обязанности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу N А05-13257/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, признаны незаконными действия Кокорина Е.Н., выразившиеся во включении в повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.09.2019, вопроса об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью от ста тысяч до пятисот тысяч рублей в части погрузчиков колесных ПЛК-6, бездействие Кокорина Е.Н., выразившееся в уклонении от поиска, выявления и возврата следующего имущества: трубопровода сброса очищенных стоков, хозфекальной канализации, а также не включении в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей следующего имущества: бытовой канализации. Кокорин Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами установлено, что в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 02.10.2018 N 3 бытовая канализация конкурсным управляющим не включена, меры по поиску, выявлению и возврату трубопровода сброса очищенных стоков и хозфекальной канализации не приняты, при этом о заключении договора купли-продажи от 08.10.2012 конкурсному управляющему было известно и сведения о наличии у должника бытовой канализации, трубопровода сброса очищенных стоков и хозфекальной канализации у конкурсного управляющего имелись, конкурсному управляющему переданы кадастровый и технический паспорта на бытовую канализацию.

Вместе с тем в установленный статьей 129 Закона N 127-ФЗ срок проведения инвентаризации имущества должника (с 10.07.2018 по 10.10.2018) указанное имущество не осматривалось, в инвентаризационную опись не включено.

Кроме того, Кокориным Е.Н. не включены в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 02.10.2018 N 3 приобретенные по договору купли-продажи от 04.03.2013 и акту приема-передачи к договору купли-продажи от 04.03.2013 два погрузчика колесных ПЛК-6.

При этом в ходатайствах о продлении процедуры конкурсного производства, представленных в суд 09.10.2018 и 12.11.2018, арбитражный управляющий указывал, что готовится заявление в арбитражный суд об истребовании у бывшего руководителя должника имущества, не установленного при инвентаризации и не предоставленного руководителем по его требованию. Вместе с тем с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей Кокорин Е.Н. обратился в арбитражный суд лишь 27.12.2018.

Доказательств невозможности принятия мер к поиску и инвентаризации указанного имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не представлено.

Таким образом, нарушение Кокориным Е.Н. требований указанной нормы Закона материалами дела подтверждено.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-13257/2017.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу N А05-14927/2018 Кокорин Е.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, в период с 09.02.2019 по 08.02.2020 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах рассматриваемые нарушения правильно квалифицированы управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ошибочный, не основанный на совокупном толковании положений статьи 4.6, 31.2 КоАП РФ вывод суда первой инстанции о том, что нарушение при проведении собрания кредиторов 06.02.2020 не отвечает признаку повторности, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде предупреждения не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу N А05-1837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова