Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф07-15100/21 по делу N А56-28601/2021

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-28601/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 10.12.2021 кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водолажской Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-28601/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водолажской Ирине Михайловне, ОГРНИП 316784700075286 (далее - Предприниматель), о взыскании 177 372 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.04.2019 по 31.08.2019 в соответствии с условиями договора аренды от 23.04.2018 N 4/18, а также 17 047 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 06.04.2021.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 07.06.2021 и постановление от 03.09.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имелось, поскольку арендная плата начислена Обществом за период после истечения срока действия договора аренды от 23.04.2018 N 4/18.

Суды, по мнению Предпринимателя, не учли, что Общество не является собственником имущества, переданного в аренду, и что истец не подтвердил, что в спорный период имущество эксплуатировалось ответчиком.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 23.04.2018 N 4/18 (далее - Договор), в соответствии с арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с пристройкой по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 14, корп. 3 (далее - Объект).

В пункте 4.1 Договора стороны определили срок его действия в течение одного года с момента принятия по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.1 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели срок для уплаты аренды не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору, возникновение задолженности по арендной плате, Общество направило Предпринимателю претензию с требованием об уплате долга по арендной плате за период с 30.04.2019 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Абзацем вторым названной статьи предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Объект был передан арендатору в соответствии с условиями Договора.

Отклоняя доводы Предпринимателя о неправомерности начисления арендной платы за период после 23.04.2019, суды верно указали, что само по себе истечение срока аренды не является безусловным основание для прекращения обязанности по внесению предусмотренной договора аренды платы.

Поскольку доказательства возврата имущества арендодателю, освобождения Объекта после истечения срока действия Договора ответчиком не представлены, равно как и не подтверждены доказательствами доводы об использовании Объекта в спорный период иными лицами, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 622 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности и процентов.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на недоказанность истцом наличия у него правомочий на сдачу Объекта в аренду был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-28601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водолажской Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина