Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф07-14885/21 по делу N А56-13234/2021

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-13234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Высота" Киселевой М.Ю. (доверенность от 26.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Интериор Декор" Стабникова Л.Л. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-13234/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интериор Декор", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 3-Н, помещения N 9-13, ОГРН 1157847338440, ИНН 7810384189 (далее - ООО "Интериор Декор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота", адрес: 187046, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Еглино, Большая улица, дом 4, ОГРН 1194704026890, ИНН 4716046652 (далее - ООО "Высота"), о взыскании 2 082 425 руб. аванса, уплаченного по договору поставки 28.04.2020 N 12/20 (далее - Договор), и 498 755 руб. 20 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 ООО "Интериор Декор" в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2021 решение от 01.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Высота" в пользу ООО "Интериор Декор" взыскано 2 082 425 руб. аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 30.09.2021) ООО "Высота", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.07.2021 и постановление от 25.08.2021 в части взыскания с ООО "Высота" 2 082 425 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно определен объем непоставленного товара и произведен расчет его стоимости. Как указывает податель жалобы, ООО "Высота" поставило в адрес ООО "Интериор Декор" копию самолета Ил-4 стоимостью 7 500 000 руб. и аэродромное металлическое покрытие стоимостью 300 000 руб. (что подтверждается фотографиями), соответственно, с учетом перечисленного покупателем аванса в размере 7 950 000 руб. переплата составляет не более 150 000 руб.; заявленные исковые требования касаются возмещения убытков истца на сборку, монтаж, окраску и охрану поставленного товара.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 4.2 Договора считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что по условиям Договора поставка товара не обусловлена внесением покупателем авансовых платежей.

Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом согласованного в приложении N 2 к Договору графика платежей вплоть до ноября 2020 года срок поставки товара также сдвинулся до 30.11.2020, а потому уведомление от 02.11.2020 о приостановлении работ в связи с несвоевременным внесением авансовых платежей было направлено ООО "Высота" в пределах срока исполнения обязательства.

Как полагает податель жалобы, судом не учтено, что Договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда, а также судом не применена подлежащая применению норма пункта 3 статьи 509 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Высота" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Интериор Декор" отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Высота" (поставщик) и ООО "Интериор Декор" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1 к Договору.

В приложении N 1 к Договору "Протокол согласования цены" согласованы следующие наименования товаров и их стоимость:

1) полная копия самолета Ил-4 в масштабе 1:1 стоимостью 7 500 000 руб. со следующей деталировкой: шасси самолета, оригинал; воздушные винты, оригинал; остекление кабины штурмана как на оригинале; остекление кабины пилота как на оригинале; остекление турельной установки как на оригинале; имитация руля направления и рулей высоты, элеронов как на оригинале; имитация оборонительного вооружения как на оригинале; подвеска бомбардировочного вооружения (по согласованию с заказчиком); грунтовка и окраска самолета (по согласованию с заказчиком); перевозка, сборка, установка.

2) 52-К зенитная пушка стоимостью 800 000 руб.

3) 61-К зенитная пушка стоимостью 800 000 руб.

4) 94-км зенитная пушка стоимостью 600 000 руб.

5) покрытие аэродромное металлическое сборное площадью 163,3 кв.м. (перевозка, сборка, установка) стоимостью 300 000 руб.

Дополнительно в цену включены 300 000 руб. на перевозку, сборку и установку копий самолета и зенитных орудий.

Общая стоимость в соответствии с приложением N 1 к Договору составила 10 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата товара производится путем перечисления авансовых платежей в соответствии с приложением N 2 к Договору "График платежей", которым предусмотрены платежи в период с мая по ноябрь 2020 года.

ООО "Интериор Декор" на основании представленных в материалы дела платежных поручений перечислило ООО "Высота" 7 950 000 руб. аванса (с нарушением установленного приложением N 2 к Договору графика платежей).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, но не позднее 01.10.2020.

В силу пункта 2.4 Договора поставщик осуществляет доставку товаров покупателю.

Как следует из заявленных требований, объяснений сторон и представленных в материалы дела документов, несмотря на согласованные в пунктах 2.1 и 2.4 Договора условия, поставка части товара (полной копии самолета Ил-4 и покрытия аэродромного металлического) осуществлена в отсутствие письменных заявок покупателя, а доставка этих товаров выполнена силами самого покупателя. Сторонами также не оспаривается, что иные товары (копии зенитных орудий) поставщиком покупателю не передавались.

ООО "Интериор Декор" письмом от 11.01.2021 N 01 указало на необходимость передачи поставщиком недостающих элементов копии самолета Ил-4, а также просило ООО "Высота" направить своего представителя 13.01.2021 для комиссионного осмотра копии самолета и составления дефектной ведомости.

Представителями ООО "Интериор Декор" составлен акт приемки результатов поставки изделий по Договору от 13.01.2021, в котором зафиксирован объем не произведенного ООО "Высота" исполнения по Договору и возникшее в связи с этим уменьшение цены Договора.

Так, первоначальная цена аэродромного покрытия (300 000 руб.) уменьшена на 153 539 руб. (расходы на самостоятельно осуществленные покупателем вместо поставщика перевозку, очистку и сборку покрытия) и составила 146 461 руб.

Первоначальная цена копии самолета (7 500 000 руб.) уменьшена на 1 778 886 руб. (стоимость недостающих элементов копии самолета, расходы на самостоятельно осуществленные покупателем грунтовку, окраску, перевозку копии самолета) и составила 5 721 114 руб.

Поскольку копии зенитных орудий поставщиком покупателю не передавались, а перевозка, сборка и установка копий самолета и зенитных орудий осуществлены самим покупателем, данные позиции (2 200 000 руб. и 300 000 руб.) также исключены из итоговой цены Договора.

Кроме того, в акте покупатель зафиксировал, что вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору им были понесены 498 755 руб. 20 коп. убытков.

От подписи акта представитель ООО "Высота" отказался.

Впоследствии на основании акта от 13.01.2021 ООО "Интериор Декор" направило ООО "Высота" претензию от 18.01.2021 N 02 с требованием выплатить 2 581 180 руб. 20 коп., из которых 2 082 425 руб. неосвоенного аванса по Договору (7 950 000 руб. - 146 461 руб. - 5 721 114 руб.) и 498 755 руб. 20 коп. убытков.

Оставление ООО "Высота" претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Интериор Декор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО "Интериор Декор" в иске, посчитав, что при неполучении от покупателя полной оплаты по Договору уклонение поставщика от поставки товара не является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Сделав вывод о том, что поскольку сумма перечисленных ООО "Интериор Декор" авансовых платежей до момента прекращения Договора превышает стоимость осуществленного ООО "Высота" встречного исполнения, на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение, апелляционный суд удовлетворил исковое требование ООО "Интериор Декор" о взыскании неосвоенного аванса.

Отказывая ООО "Интериор Декор" в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов, заявленных в составе убытков.

ООО "Интериор Декор" постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске не обжалует.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный Договор является смешанным и содержит в себе элементы не только договора поставки, но и договора подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), является необоснованным. Договор предусматривает исключительно обязательство поставщика передать товар, процесс его изготовления Договором не урегулирован, в предмет Договора не входит (пункт 1.1 Договора). Осуществление поставщиком доставки товара и его сборки в месте нахождения покупателя также не изменяет правовую квалификацию Договора.

В связи с этим данная апелляционным судом правовая квалификация Договора как договора поставки и определение круга подлежащих применению норм материального права являются правильными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, реализация покупателем предоставленного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права потребовать частичного возврата уплаченного по Договору аванса по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от нарушенного Договора в неисполненной части и расторжение Договора, после чего каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Высота" поставило ООО "Интериор Декор" копию самолета Ил-4 и аэродромное металлическое покрытие со всеми необходимыми элементами, а потому вправе получить за них полную оплату в размере 7 800 000 руб., в связи с чем размер неосвоенного аванса составляет только 150 000 руб., отклоняются кассационным судом как документально не подтвержденные.

Единственным имеющимся в деле доказательством, подтверждающим объем произведенного ООО "Высота" исполнения по Договору, является акт приемки результатов поставки изделий по Договору от 13.01.2021. Предусмотренные пунктом 5.2 Договора товарные накладные либо иные документы, подтверждающие передачу истцу товара в большем объеме и на большую сумму, ООО "Высота" не представлены, содержание акта от 13.01.2021 ответчиком не опровергнуто. Имеющиеся в материалах дела фотографии не являются допустимым доказательством объема произведенного исполнения.

Поскольку отдельные элементы копии самолета, прямо поименованные в приложении N 1 к Договору, поставлены не были, доставка, сборка, монтаж и окраска (которые вопреки доводам подателя жалобы входили в цену Договора) копии самолета и аэродромного покрытия ООО "Высота" не произведены, что не позволяло ООО "Интериор Декор" использовать копию самолета по назначению без несения дополнительных затрат, ООО "Интериор Декор", принявшее от поставщика исполнение, правомерно уменьшило покупную цену товара на стоимость таких элементов и затрат, необходимых для получения покупателем самолета и аэродромного покрытия в окончательном виде (пункт 1 статьи 475 ГК РФ, статья 518 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что объем осуществленного ООО "Высота" встречного предоставления по Договору (146 461 руб. + 5 721 114 руб.) меньше, чем сумма внесенной ООО "Интериор Декор" предоплаты (7 950 000 руб.), срок поставки товара истек 01.10.2020, поэтому ООО "Интериор Декор" вправе требовать от ООО "Высота" неосвоенного аванса в размере 2 082 425 руб.

Доводы ООО "Высота" о приостановлении им исполнения обязательства по поставке товара в связи с неполным и несвоевременным внесением ООО "Интериор Декор" предоплаты были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 4.2 Договора исполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара не обусловлено внесением покупателем авансовых платежей в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 314 и статьей 327.1 ГК РФ. Сроки исполнения обязательств покупателя и поставщика исчисляются параллельно, начало течения срока исполнения обязательства по поставке товара не связано с моментом исполнения обязательства по уплате аванса.

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 2.1 Договора и графиком платежей (приложение N 2 к Договору) предусмотрено, что поставка товара с учетом его доставки и сборки должна быть завершена 01.10.2020.

Соответственно, уведомление ООО "Высота" о приостановлении работ по Договору от 02.11.2020 было направлено по истечении установленного Договором срока исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. В период действия Договора ответчик о наличии препятствий к его исполнению не заявлял, на приостановление поставки вследствие неисполнения встречных обязательств истцом не ссылался. С учетом этого отсутствует связь между допущенной покупателем просрочкой во внесении авансовых платежей и способностью ответчика осуществить свое встречное предоставление в назначенный срок

Договор не предусматривает обязанность поставщика передать товары не стороне договора, а третьему лицу (грузополучателю), в связи с этим положения пункта 3 статьи 509 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Высота".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-13234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова