Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф07-16512/21 по делу N А42-10510/2020

10 декабря 2021 г.

Дело N А42-10510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия поселка Туманный конкурсного управляющего Алексеева М.М. (определение суда от 05.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А42-10510/2020,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие поселка Туманный, адрес: 184375, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Туманный, ул. Энергетиков, д. 8, корп. 4, ОГРН 1035100048279, ИНН 5105031559 (далее -Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания", адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, ОГРН 1155190009952, ИНН 5105010439 (далее - Общество), о взыскании 8 384 809 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору от 01.09.2016 N 3300 в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021, принять новый судебный акт, которым произвести сальдирование встречных предоставлений, прекратив обязательства Предприятия в пользу Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ранее сторонами были проведены взаимозачеты и сумма долга у ответчика перед истцом меньше, чем заявлена. Материалы дела содержат судебные акты по иным арбитражным делам, подтверждающие наличие задолженности Предприятия перед Обществом в рамках одного и того же договора от 01.09.2016 N 3300. Суды необоснованно отклонили требование Общества о проведении сальдирования взаимных предоставлений сторон, то есть уменьшение суммы задолженности истца перед ответчиком за возмещение стоимости тепловых потерь путем прекращения обязательств ответчика перед истцом по услугам за передачу тепловой энергии, направленное на установление сальдо взаимных представлений, которые вытекают из единого обязательственного отношения. Такое уменьшение является не зачетом, а констатацией факта произведенного сальдирования. Проведение такого сальдирования не нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов истца. Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и не учли, что обязательства прекращены зачетом о котором ответчик заявил в суде 27.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2016 N 3300 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчика (приложение N 5) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Плановые (ориентировочные) объемы услуг, оказываемых по Договору за календарный год, установлены в приложении N 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по Договору услуг согласован в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.5 Договора исполнитель в течении 5-ти рабочих дней после окончания расчетного периода предоставляет заказчику оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период, составленный на основании данных о фактическом объеме тепловой энергии и теплоносителя, переданное по тепловым сетям исполнителя за расчетный период, передаваемых заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.5 Договора, рассмотреть их и подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему оказанных услуг (пункт 5.7 Договора).

В случае не предоставления заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1.4 Договора в указанный срок, исполнитель вправе составить и предъявить заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру исходя из планового количества тепловой энергии, передаваемого по тепловым сетям исполнителя за соответствующий расчетный период, в соответствии с приложением N 2 к Договору, с последующим перерасчетом стоимости услуг согласно данным заказчика о количестве тепловой энергии и теплоносителя, переданном по тепловым сетям исполнителя за расчетный период (пункт 5.9 Договора).

В силу пункта 5.10 Договора оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

На основании пункта 3.2.12 Договора исполнитель обязан оплачивать стоимость фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно пункту 4.5 Договора исполнитель производит оплату фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года Предприятие оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 12.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, задолженность по оплате которых составила 8 384 809 руб. 15 коп.

Суды указали, что доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему и качеству услуг, оказанных в спорный период, не представлено. Акты оказания услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что задолженность по Договору подлежит взысканию в меньшем размере, чем заявлено в иске ввиду взаимозачета, проведенного истцом и ответчиком, на основании актов взаимозачета от 01.10.2017 N 48 и от 30.11.2017 N 74. Суды указали, что данные акты не являются доказательством прекращения обязательств между сторонами, поскольку со стороны истца не подписаны. При этом суды отметили, что вышеуказанный зачет денежных сумм, противоречит положениям статьей 63, 132 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в результате такого зачета будет нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов Предприятия по текущим платежам. Решением суда от 13.10.2017 по делу N А42-8523/2016 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление ответчика о сальдировании встречных требований истца и ответчика по Договору.

Из отзыва на иск от 27.01.2021 (т.д. 1, л. 98-102) и дополнения к отзыву на иск (т.д. 1, л. 142-146) следует, что ответчик просил произвести сальдирование встречных предоставлений, прекратив обязательства ответчика в пользу истца в полном объеме, установив остаток обязательств истца перед ответчиком в размере 7 071 255 руб. 51 коп. с учетом задолженности истца перед ответчиком, взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-2229/2017, А42-6741/2017, А42-3459/2018, А42-11109/2018, А42-2755/2019.

При этом ответчик указал на то, что он просит произвести сальдирование взаимных предоставлений сторон, то есть уменьшение суммы задолженности истца перед ответчиком за возмещение стоимости тепловых потерь путем прекращения обязательств ответчика перед истцом по услугам за передачу тепловой энергии, направленное на установление сальдо взаимных представлений, которые вытекают из единого обязательственного отношения.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался правом на сальдирование встречных предоставлений по Договору в момент возникновения задолженности у истца перед ответчиком, а обратился за взысканием с истца задолженности по оплате стоимости тепловых потерь в судебном порядке. Воля ответчика была направлена не на сальдирование взаимных обязательств сторон, а на получение денежных средств с должника. В связи с этим требование ответчика о применении сальдирования к взаимным обязательствам сторон в настоящем деле неправомерно.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 и судебные акты по другим делам, поскольку по ним установлены иные обстоятельства, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 20 Постановление N 6, поскольку указанные разъяснения применимы к случаю прекращения обязательств путем зачета, а не методом сальдо взаимных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А42-10510/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова