Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16281/21 по делу N А56-20139/2021

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-20139/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 13.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-20139/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Каменный переулок, дом 4, помещение 1, ОГРН 1184704004320, ИНН 4704103433 (далее - Компания), о взыскании 388 105 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.12.2018 N 95840 за период с октября по ноябрь 2020 года, 18 240 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 17.02.2021, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сторонами не произведена сверка расчетов. Общество неправомерно уклонялось от составления актов сверки расчетов с Компанией и от предоставления запрашиваемых сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Кроме того, по мнению Компании, суды неправомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения 14.12.2018 N 95840 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а исполнитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Из приложения А к Договору следует, что электрическая энергия поставлялась на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

В пункте 4.9 Договора установлено, что по инициативе любой из сторон, но не реже 1 раза в квартал, проводится сверка расчетов.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по оплате электрической энергии исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

В период с октября по ноябрь 2020 года Общество поставило на объекты Компании электрическую энергию на общую сумму 388 105 руб. 24 коп., которую Компания своевременно не оплатила.

Наличие у Компании задолженности и оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды установили факт исполнения Обществом обязательств по поставке Компании электрической энергии на общедомовые нужды и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность по оплате энергоснабжения при содержании общего имущества многоквартирных домов подлежит исполнению именно Компанией.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится на основании пункта 21(1) Правил N 124 по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора Общество в период с октября по ноябрь 2020 года поставило в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества, задолженность по оплате которой составила 388 105 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором, расчетом Общества, счетами-фактурами, в которых указаны объем и стоимость поставленного коммунального ресурса.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный Обществом, и признали его соответствующим пункту 21(1) Правил N 124.

Доказательств оплаты задолженности Компания не представила.

Условиями пункта 4.7 Договора предусмотрена обязанность исполнителя при обнаружении ошибок в расчетном документе заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления.

Однако Компания не представила доказательств направления Обществу уведомлений о наличии ошибок в расчетных документах.

Оснований полагать, что Общество неверно определило объем и стоимость поставленного энергоресурса, исходя из показаний приборов учета, указанных в договоре, у судов не имелось.

Апелляционный суд также отметил, что Управляющая компания не представила доказательств инициирования со своей стороны проведение сверки расчетов на основании пункта 4.9 Договора.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Компания, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не была лишена возможности снимать показания индивидуальных приборов учета у потребителей электроэнергии, определять объем начисления потребителям, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, а также снимать показания общедомовых приборов учета.

На основании пункта 6.5 Договора, в соответствии с представленным расчетом размер неустойки составил 18 240 руб. 95 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 17.02.2021.

Требования Общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию (388 105 руб. 24 коп.), не превышала 800 000 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость проведения сверки сторон и указывая, что требования не носят бесспорный характер (листы дела 5-6).

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе наличие возражений Компании относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что Компания была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями приведенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб., суды признали судебные расходы в этой сумме разумными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-20139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина