Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-20831/21 по делу N А56-20139/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-20139/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20831/2021) ООО "Управляющая организация "Ответственность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-20139/20211, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Управляющая организация "Ответственность"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" (далее - ответчик) о взыскании 388 105,24 рублей задолженности по договору N 95840 от 14.12.2018 за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, 18 240,95 рублей неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 17.02.2021, а также неустойку, начисленную с 18.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 18 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Задолженность образовалась в связи с тем, что истец не представил ответчику показания приборов учета жителей, при этом Ответчик обращался к истцу с просьбой о проведении сверки расчетов, обращение проигнорировано. Сумма задолженности, по его мнению, не доказана.

К апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные документы.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 7 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается. В связи с этим дополнительные доказательства (документы), представленные подателем апелляционной жалобы, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что задолженность подтверждена документально, просит решение оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ответственность" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от N 95840, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а исполнитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Поскольку условия договора в части порядка расчетов между сторонами нарушены исполнителем, задолженность по оплате энергии, потребленной за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 388 105,24 рубля не погашена, ООО "РКС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выявлено не было, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, именно она признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, как следствие, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение с 01.01.2017 включает в себя плату за коммунальные ресурсы, в том числе электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 4), указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354.

Обязанность по оплате энергоснабжения на общедомовые нужды в спорных домах подлежит исполнению именно ООО "Ответственность".

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, правомерно произведен истцом на основании пункта 4.1 договора и тождественного подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Положениями пункта 6 Правил N 354 на управляющую организацию возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений.

В силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, исполнитель (ответчик) обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Согласно пункту 83 Правил N 354, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды.

Ответчик, обладая статусом управляющей организации, имеет возможность самостоятельно проверять показания как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, и в силу действующего законодательства и положений договора обязан передавать истцу сведения о показаниях приборов учета за расчетный период в целях исчисления размера платы за энергоснабжение на общедомовые нужды за соответствующий период.

Условиями договора также предусмотрена обязанность исполнителя при обнаружении ошибок в расчетном документе заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления. Однако, ответчик не представил надлежащих доказательств направления уведомлений истцу о наличии ошибок в расчетных документах.

Оснований полагать, что истец неверно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса, исходя из показаний приборов учета, указанных в спорном договоре энергоснабжения, у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось.

Кроме того, контррасчет ответчиком суду первой инстанции представлен не был. Ответчик не представил также и доказательства, что управляющая организация инициировала проведение сверки расчетов по договору N 95840 на основании пункта 4.9. договора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по Содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

При этом наличие прямых договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и собственниками помещений на индивидуальное потребление электрической энергии (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации) не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения. В связи с вышеуказанным, в рамках таких договорных отношений именно управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги и обязана приобретать ресурс у ресурсоснабжающей компании для обеспечения им многоквартирных домов.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности снимать показания у потребителей электроэнергии, а также определять объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Необоснованным также полагает суд апелляционной инстанции довод жалобы о необходимости истребования у истца показаний ИПУ жителей, поскольку ответчик не отрицает получение показаний ИПУ жителей.

Кроме того, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отказа истца в предоставлении ответчику указанных данных. При этом, являясь управляющей организацией, ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить необходимые сведения у собственников помещений в спорных МКД. В силу чего, данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного позиция подателя жалобы не опровергает правомерности выводов суда, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-20139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова