|
13 декабря 2021 г.
|
Дело N А13-21876/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Валерьевича и Сандул Галины Валерьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А13-21876/2018,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Александр Валерьевич и Сандул Галина Валерьевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племзавод Родина", адрес: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Огарково, д. 37, ОГРН 1173525008106, ИНН 3507313172 (далее - Общество), о возложении на Общество обязанности восстановить Смирнова А.В. и Сандул Г.В. в составе его акционеров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС", Северо-Западный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "ПрофАудит".
Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Смирнова А.В. и Сандул Г.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество 15.03.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов со Смирнова А.В., Сандул Г.В.
Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2021, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Смирнов А.В., Сандул Г.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 02.08.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов завышена, является неразумной, необоснованной и не сопоставима с объемом работы, проделанной адвокатом Шиловской О.Н. Как полагают заявители, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический факт партнерства адвоката Шиловской О.Н. с адвокатским бюро "Левичев и Партнеры", или ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. По мнению заявителей, суд также не учел, что Смирнов А.В. и Сандул Г.В. являются пенсионерами по старости, Смирнов А.В. является инвалидом второй группы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судами, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден Обществом представленными в материалы дела документами, факт представления интересов должника по указанному договору доказан.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной Шиловой О.Н. работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства.
Суд кассац
