Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16589/21 по делу N А56-45277/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-45277/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г и Елагиной О.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" Титковой Д.А. (доверенность от 07.12.2021), от адвокатского бюро "Авдеев и партнеры. Санкт-Петербург" Зоткина Д.А. (доверенность от 20.06.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-45277/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литера А, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к адвокатскому бюро "Авдеев и партнеры. Санкт-Петербург", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 147, квартира 52, ОГРН 1187800003940, ИНН 7842158792 (далее - Бюро), о взыскании 9 700 000 руб. предоплаты по соглашению от 16.12.2019 N 809/2019 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), 29 153 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неверно установили объем подлежащих оказанию услуг в соответствии с перечнем, содержащемся в пунктах 1.2 и 1.3 Соглашения, а также их фактическую стоимость.

По мнению Общества, материалы дела не содержат доказательств того, что Бюро выполнило услуги по Соглашению и сдало их заказчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Бюро обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (доверитель) и Бюро (адвокаты) заключили Соглашение, по условиям которого адвокаты принимают к исполнению поручение (поручения) доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 1.2 Соглашения определен характер юридической помощи: оказание юридических консультационных услуг, совершение фактических юридически значимых действий в интересах доверителя по ведению арбитражного дела N А56-109166/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе

- предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения действующего законодательства;

- правовой анализ предоставленных документов;

- представление интересов доверителя и (или) указанных им лиц в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе, при проведении переговоров;

- представительство в арбитражном суде.

Пунктом 1.3 Соглашения определен характер юридической помощи: совершение фактических юридически значимых действий в интересах доверителя по признанию недействительными результатов открытого конкурса от 24.10.2019 N 0172200002519000140 и государственного контракта от 07.11.2019 N ПМ-21/2019, обязании заключить государственный контракт с доверителем, а также перечисленные в пункте 1.2 Соглашения услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвокатов за исполнение данного поручения составляет 10 000 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.2 Соглашения адвокаты приступают к исполнению поручения на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения срок его действия составляет 12 месяцев с даты заключения.

Во исполнение условий Соглашения Общество платежным поручением от 19.12.2019 N 3071 перечислило Бюро 10 000 000 руб.

Общество 07.05.2020 направило в адрес Бюро уведомление об отказе от поручения от 22.04.2020 N 3027-01-1787 и уведомление об отмене доверенности от 22.04.2020 N 3027-01-1788.

Общество 08.05.2020 повторно направило в адрес Бюро уведомление об отказе от поручения и уведомление об отмене доверенности, а также потребовало возврата перечисленных 9 700 000 руб., оценив стоимость фактически оказанных Бюро услуг в размере 300 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества необоснованным и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом 10 000 000 руб. на расчетный счет Бюро подтверждается материалами дела, установлен судами и последним не оспаривается.

Отказ от Соглашения мотивирован Обществом ненадлежащим оказанием услуг.

Общество оценило стоимость фактически оказанных Бюро услуг (до отказа от Соглашения) в 300 000 руб., в связи с чем полагало, что на стороне Бюро возникло неосновательное обогащение в размере 9 700 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Бюро сослалось на то, что после заключения Соглашения оно приступило к выполнению поручения, а именно:

- предоставило устные и письменные консультации по вопросам применения действующего законодательства по отношению к спору;

- провело правовой анализ предоставленных Обществом документов;

- подготовило необходимые и достаточные для выполнения поручения процессуальные документы;

- произвело сбор и систематизацию доказательства по делу;

- обеспечило представление письменных доказательств в арбитражный суд нарочно и в электронном виде;

- уплатило государственную пошлину за доверителя;

- осуществляло в полной мере представительство в арбитражном суде.

Представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по совершению фактических юридически значимых действий в интересах доверителя по ведению арбитражных дел суды не оценили.

Суд первой инстанции указал, что объем оказанных услуг установлен в соответствии с перечнем, содержащимся в пунктах 1.2 и 1.3 Соглашения, и сделал вывод, что названные услуги оказаны.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом Соглашения является не результат, а сама деятельность по предоставлению юридической помощи, и факт достижения положительного результата по арбитражным делам выходит за пределы регулирования установленных Соглашением правоотношений.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов сделаны без учета всех условий Соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды не выяснили действительную общую волю сторон при заключении Соглашения.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что стоимость услуг (10 000 000 руб.) согласована сторонами с учетом срока действия Соглашения 12 месяцев. Поскольку в апреле 2020 года Соглашение было расторгнуто, судам следовало установить, какой объем услуг был оказан Бюро в период действия Соглашения и на какую сумму.

Следует также обратить внимание на то, что представленный Бюро акт оказанных услуг по состоянию на 30.04.2020 на 10 000 000 руб. Общество не подписало, направив Бюро мотивированный отказ.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне, а выводы судов - соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-45277/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина