Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-7574/23 по делу N А56-45277/2020

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-45277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Титкова Р.А., по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: Дашдамыров Э.Т., по доверенности от 17.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7574/2023) Адвокатского бюро "Авдеев и партеры. Санкт - Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-45277/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

к Адвокатскому бюро "Авдеев и партеры. Санкт - Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к адвокатскому бюро "Авдеев и партнеры Санкт-Петербург" (далее - Бюро, ответчик) о взыскании 9 700 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по соглашению от 16.12.2019 N 809/2019, 29 153 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, решение Арбитражного суда города Санкт - Петербург и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. С Адвокатского бюро "Авдеев и партеры. Санкт - Петербург" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" 9 818 000 руб. задолженности, 1 159 497,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 03.10.2022. В остальной части иска отказано. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Экспертная оценка" 80 000 руб.

Бюро не согласившись с решением суда, посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. по мнению подателя жалобы, договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом адвокатского бюро и доверителем, а именно по соглашению N 809/2019 от 16.12.2019 года между адвокатом Авдеевым Ю.А. (указанным в п. 6.2. соглашения) и доверителем - ОАО "ЛМГТ". Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании сумм, уплаченных по договору об оказании юридической помощи в пользу адвоката, надлежащими сторонами спора будут указанные лица (доверитель и адвокат), а не адвокатское бюро.

Податель жалобы считает, что поставленный судом вопрос и ответ эксперта не дали для настоящего дела понимания стоимости фактически оказанных услуг по соглашению между истцом и ответчиком. При этом экспертом установлены виды услуг, которые оказаны не ответчиком, к ним относятся обеспечение участия в судебных заседаниях после расторжения соглашения, и представление документов по арбитражному делу до заключения соглашения. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (доверитель) и фирмой (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2019 N 809/2019 (далее - соглашение), по условиям которого адвокаты принимают к исполнению поручение (я) доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 1.2 соглашения определен характер юридической помощи: оказание юридических консультационных услуг, совершение фактических юридически значимых действий в интересах доверителя по ведению арбитражного дела N А56-109166/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе:

- предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения действующего законодательства;

- правовой анализ предоставленных документов;

- представление интересов клиента и (или) указанных им лиц в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе, при проведении переговоров;

- представительство в арбитражном суде.

Пунктом 1.3 соглашения определен характер юридической помощи: оказание юридических консультационных услуг, совершение фактических юридически значимых действий в интересах доверителя по признанию недействительными результатов открытого конкурса от 24.10.2019 N 0172200002519000140 и государственного контракта от 07.11.2019 N ПМ-21/2019, обязании заключить государственный контракт с доверителем, в том числе:

- предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения действующего законодательства;

- правовой анализ предоставленных документов;

- представление интересов клиента и (или) указанных им лиц в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе, при проведении переговоров;

- представительство в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвокатов за исполнение данного поручения составляет 10 000 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.2 договора адвокаты приступают к исполнению поручения на условиях авансирования в размере 100%.

По платежному поручению от 19.12.2019 N 3071 истец перечислил ответчику 10 000 000 руб.

27.04.2020 истцом ответчику вручено уведомление об отказе от поручения от 22.04.2020 N 3027-01-1787 и уведомление об отмене доверенности от 22.04.2020 N 3027-01-1788.

07.05.2020 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление об отказе от поручения от 22.04.2020 N 3027-01-1787 и уведомление об отмене доверенности от 22.04.2020 N 3027-01-1788 и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 9 700 000 руб., оценив стоимость фактически оказанных услуг в размере 300 000 руб.

Денежные средства в сумме 9 700 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 700 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 818 000 рублей задолженности, 1 709 843,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 03.10.2022.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2021 указал, что суды не выяснили действительную общую волю сторон при заключении Соглашения. Кроме того, суды не приняли во внимание, что стоимость услуг (10 000 000 руб.) согласована сторонами с учетом срока действия Соглашения 12 месяцев. Поскольку в апреле 2020 года Соглашение было расторгнуто, судам следовало установить, какой объем услуг был оказан Бюро в период действия Соглашения и на какую сумму. Следует также обратить внимание на то, что представленный Бюро акт оказанных услуг по состоянию на 30.04.2020 на 10 000 000 руб. Общество не подписало, направив Бюро мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были истребованы материалы дела N А56-136424/2019, N А56-109166/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу : "Какова рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг по Соглашению N 809/2019 от 16.12.2019?"; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертная оценка" Мизикову Д.Ю.

Согласно заключению эксперта N 94-06-22 от 05.07.2022 рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг по Соглашению N 809/2019 от 16.12.2019 по состоянию на дату заключения соглашения составляет 182 000 руб.

Судом установлено, что в заключение подробно и мотивированно сделан расчет указанной суммы, с учетом представленных материалов по делу N А56-136424/2019, N А56-109166/2019. Расчет выполнен с использованием результатов "Исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах" приведенные специалистами экспертной группой VETA и Федеральной палаты РФ, опубликованного на сайте htths://veta.expert/projects/research. Расчет выполнен исходя из степени участия ответчика при представлении интересов истца, с учетом повышенного коэффициента сложности (л.д. 91-146 том 14).

В силу статьи 65 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения судами учтено, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Данное экспертное заключение, носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При этом, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Комитетом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что на момент расторжения спорного соглашения, ответчиком истцу оказаны услуги в размере 182 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином размере в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истец перечислил в пользу ответчика предварительную оплату в размере 10 000 000 руб., после расторжения соглашения на стороне ответчика возникла задолженность в размере 9 818 000 руб. (10 000 000 руб. - 182 000 руб.), которая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 843,39 руб. за период с 12.05.2020 по 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит обстоятельствам и материалам дела, но произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи, с чем проценты могут быть взысканы с ответчика за период с 12.05.2020 по 03.10.2022 в размере 1 159 497,42 руб.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы ответчика о том, что Бюро не является надлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорное соглашение заключено с Бюро и предварительная оплата перечислена на счет адвокатского бюро.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-45277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова