Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-17649/21 по делу N А56-115784/2017

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-115784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области Корчагина В.В. (доверенность от 28.04.2021), Губина И.Л. (паспорт),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-115784/2017/тр.364,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-115784/2017, общество с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Взлетная улица, дом 12, корпус 4, помещение 1Н, ОГРН 1064703079792, ИНН 4703090799 (далее - ООО "Норманн ЛО", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "О банкротстве застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна; о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211(6601).

В рамках дела о банкротстве, Халимуллина (Юрепина) Елена Николаевна (город Усинск, Республика Коми) 06.03.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила трансформировать ее денежное требование в размере 4 625 999 руб. 01 коп., включенное ранее в реестр требований кредиторов ООО "Норманн ЛО", в требование о передаче 2-х комнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме (со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3)), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" (кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553), со следующими техническими характеристиками: корпус 3, секция 7, индекс квартиры Д57-7/13-2б, этаж-13, строительные оси - 13с7-185с/Ас-ДС, общая площадь - 50,91 кв.м (в том числе жилая - 31,07 кв.м, лоджия площадью 1,64 кв.м; далее - Квартира) и о включении такого требования в соответствующий реестр.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований на предмет спора привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить указанные определение от 03.08.2021 и постановление от 15.10.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно позиции Фонда, судами не учтено то, что принятое Фондом решение о приобретении прав должника на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0272001:553 и расположенных на нем объектов незавершенного строительства, в том числе ЖК "Десяткино 2.0" корпуса 3, в составе которого должна быть создана спорная Квартира, связано с намерением стать приобретателем прав застройщика, о чем в суд 30.09.2020 было подано соответствующее обращение.

При этом данное обращение о намерении было удовлетворено определением суда от 12.02.2021 (обособленный спор по делу N А56-115784/2017/намерение 2), в котором не предполагалось совершения указанных заявителем действий, касающихся на изменение существующего на тот момент положения, поскольку реализация Фондом намерения зависит от размера финансирования из средств федерального бюджета ППК Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках соглашения о финансировании от 14.12.2020 N ФЗП-28/1197-20. По этой же причине, как считает податель жалобы названный федеральный фонд должен быть привлечен к участию в этом споре. Также Фонд полагает, что заявитель, коль скоро отказалась через суд от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, то у нее прекратилось право требовать с должника, а теперь и с Фонда, указанной Квартиры.

В отзыве на жалобу Халимуллина Е.Н. возражает против ее удовлетворения, говоря о том, что по смыслу параграфа "О банкротстве застройщиков", участники долевого строительства имеют равные условия и свободу в выборе способа защиты нарушенного права - требования исполнения обязательства в натуре или денежной компенсации.

Поскольку заявленное ранее к должнику денежное требование не было удовлетворено, а конкурсным управляющим наличие Квартиры свободной от притязаний подтверждено, то у нее сохраняется право претендовать на эту Квартиру без нарушения интересов Фонда, поскольку исключит необходимость платить денежные средства.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным отзыву кредитора.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальные права требования Халимуллиной (Юрепиной) Е.Н. к ООО "Норманн ЛО" были основаны на договоре долевого участия в строительстве от 26.01.2016 N Д57-7/13-2б (далее - ДДУ), по условиям которого Общество обязалось построить и передать участнику строительства упомянутую Квартиру, а последний уплатить за это 2 467 231 руб. 43 коп.

Поскольку застройщик нарушил свои обязательства по ДДУ, участник строительства через суд расторг данный договор, со взысканием с Общества суммы, уплаченной по ДДУ, убытков, пеней и штрафов (решение Усинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу N 2-903/2018).

На основании данного судебного акта, конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов было включено денежное требование Халимуллиной Е.Н. в размере 2 489 567 руб. 16 коп. (часть 2 раздела 3); а также требование в сумме 1 805 000 руб. 43 коп. убытков включено в раздел 4 (возмещение убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек (штрафов, пеней) и применение иных финансовых санкций.

Позже Халимуллина Е.Н. обратилась с заявлением о трансформации указанного денежного требования к застройщику, для целей включения требования по передаче той же Квартиры в соответствующий реестр.

Возражая относительно данного заявления кредитора, Фонд настаивал на том, что Халимуллина Е.Н. отказавшись от упомянутого ДДУ, утратила право требовать с должника, а затем и с Фонда Квартиру.

Фонд сослался на то, что на основании определения суда от 12.02.2021, принятому в рамках дела банкротстве застройщика, об удовлетворении Фонда о намерении достроить многоквартирные дома и передаче ему соответствующих прав и обязанностей; между ним и конкурсным управляющим ООО "Норманн ЛО" 22.03.2021 заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (государственная регистрация договора 05.04.2021), также составлен акт приема-передачи от 19.04.2021, согласно которому обязательств должника перед участниками строительства по передаче жилых помещений передано сумму 3 057 399 417 руб. 30 коп. В этой связи Фонд посчитал, что средства для реализации данного процесса выделены Фонду без учета требований заявителя.

Удовлетворяя заявление кредитора о трансформации денежного требования в требование по передаче Квартиры, суд первой инстанции указал на то, что заявленное требование кредитора о передаче Квартиры в натуре направлено на защиту того же самого правого интереса, что и ранее предъявленное денежное требование, возникшего из упомянутого ДДУ, неисполненного в свое время застройщиком. С учетом фактической возможности передачи именно этой Квартиры, суд посчитал возможным трансформировать требование и включить его в реестр требований кредиторов Общества. При этом, суд указал на необходимость исключения из реестра требований кредиторов суммы внесенной оплаты по договору, во избежание получение кредитором двойного удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы Фонда, в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении в обоснование законности требования заявителя привел правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу параграфа 7 "О банкротстве застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты, является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

Согласно подпунктам 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв.м (например, требование об исполнении ДДУ в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения ДДУ.

Названные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства).

В соответствии с положениями статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства, возникшего в связи с расторжением им ДДУ, на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо Фондом (возможности создании объекта, например, Квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

В данном случае, спорные правоотношения, возникшие из-за банкротства застройщика, должны регулироваться специальными нормами материального права о порядке расчетов с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве, приоритетно от общих положений о прекращении обязательств вследствие прекращения договора, тем более, что такой вывод не противоречии положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер.

При разрешении данного обособленного спора было установлено, что на момент вынесения упомянутым судом общей юрисдикции решения о прекращении ДДУ и взыскании в пользу кредитора денежных средств (уплаченных должнику за Квартиру, убытков и иных санкций) участник долевого строительства объективно не мог располагать сведениями о возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и создания в натуре предмета ДДУ - Квартиры, а предъявляя первоначально застройщику денежное требование, действовал добросовестно, использовав на тот момент единственный, доступный способ защиты своих субъективных прав.

Лишение данного участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, в том числе Фондом, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика.

Кроме того, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного. Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2) по делу N А65-24332/2017, что обоснованно было учтено апелляционным судом. На наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи упомянутой Квартиры Халимуллиной Е.Н., либо на увеличение в этой связи обязательств обладателя прав и обязанностей застройщика, Фонд не ссылается.

При таком положении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности трансформации заявленного участником долевого строительства денежного требования в требование о передаче жилого помещения. Другие доводы, приведенные Фондом в жалобе, несостоятельны и отклонены кассационным судом. С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 03.08.2021 и постановления от 15.10.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-115784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев