Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16478/21 по делу N А56-102653/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-102653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 26.08.2021 N 66),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-102653/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис", адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 37А, ОГРН 1024700531393, ИНН 4702007445 (далее - Общество), о признании прекращенным договора от 27.06.2017 N 137 аренды земельного участка; обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства площадью 1196 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204005:84 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований).

Решением от 18.05.2021 договор от 27.06.2017 N 137 аренды земельного участка признан прекращенным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение от 18.05.2021 изменено; в удовлетворении иска отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение от 18.05.2021 в части отказа в иске и постановление от 10.08.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование о признании договора от 27.06.2017 N 137 прекращенным было заявлено истцом с целью подтверждения правомерности его прекращения; в связи с прекращением договора арендатор обязан возвратить земельный участок, освободив его от находящегося на участке имущества.

Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, полагая, что при разрешении вопроса о последствиях истечения срока действия договора приоритетному применению подлежат условия договора.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 21.06.2017 N 1945 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.06.2017 N 137 аренды земельного участка площадью 4100 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204005:62, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 35б, предоставленного однократно для завершения строительства здания ритуальных услуг сроком с 06.07.2017 по 05.07.2020.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 4.3.8 на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделах 1 и 2 договора; возведенные на земельном участке постройки подлежат сносу за счет арендатора.

На арендуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 1196 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204005:84, степенью готовности 82 процента, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 01.11.2017.

Администрация уведомлением от 25.05.2020 сообщила Обществу о том, что срок действия договора истекает 05.07.2020 и на новый срок договор продлеваться не будет; просила к указанной дате освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Администрация, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по возврату земельного участка после окончания срока действия договора аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, приняв во внимание, что договор аренды был заключен на определенный срок и до истечения этого срока арендодатель очевидно выразил волю на прекращение арендных отношений, правомерно в соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о прекращении действия договора в связи с истечением указанного в нем срока.

Однако поскольку Общество не оспаривало факт прекращения договора, апелляционный суд правомерно исходя из статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований Администрации в части признания договора прекращенным у суда первой инстанции не имелось.

Суды, установив, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Обществом в период действия договора аренды, также обоснованно с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пришли к выводу о невозможности исходя из совокупности положений статей 130, 131, 209, 235 ГК РФ применения в данном случае статьи 622 ГК РФ, так как удовлетворение требований Администрации в этой части повлечет уничтожение имущества, являющегося объектом зарегистрированного права собственности, и прекращение зарегистрированного права собственности Общества, при том что на наличие у объекта признаков самовольного строительства либо на некапитальность объекта Администрация в обоснование иска не ссылалась.

Довод истца о приоритетном применении в данном случае условий договора, которыми на арендатора возложена обязанность после прекращения договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального и снести возведенные на земельном участке постройки, подлежит отклонению, поскольку последствия прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного для завершения строительства, при наличии на этом участке объекта незавершенного строительства установлены статьей 239.1 ГК РФ, имеющей императивный характер (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно отказали в иске в части обязания ответчика освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, постановление этого суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-102653/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина