Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-27581/22 по делу N А56-102653/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-102653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Администрации представителя Красновой Л.С. (доверенность от 28.01.2022),

от Общества представителя Конинян М.Г. (доверенность от 08.02.2021),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А56-102653/2020 (судья Н.Е. Целищева), по иску:

администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (187403, Ленинградская область, город Волхов, проспект Кировский, дом 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (187403, Ленинградская область, город Волхов, проспект Кировский, 37А, ОГРН 1024700531393, ИНН 4702007445)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды от 27.06.2017 N 137 на земельный участок площадью 4 100 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204005:62, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, город Волхов, Кировский пр., д. 35б, прекращенным, об обязании освободить занимаемый земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства площадью 1 196 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204005:84, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 договор аренды от 27.06.2017 N 137 признан прекращенным; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, решение суда первой инстанции от 18.05.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать"; с Администрации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Администрации 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.07.2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Администрации судебные издержки в размере 250 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается оплата Обществом услуг представителя, взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует компенсационному принципу и принципу соразмерности, которые применяются при рассмотрении дел, связанных с возмещением судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить определение суда первой инстанции от 12.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на несоответствие квитанций от 18.12.2020 N 1, 10.08.2021 N 2, 26.10.2021 N 3 требованиям статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, на неисполнение в рамках договора от 18.12.2020 полного перечня согласованных услуг, а также на неправомерность включения в состав оказанных услуг (без заключения отдельного договора) подачи апелляционной жалобы, на завышенную стоимость и незначительный объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что Конинян М.Г. осуществляет услуги заказчикам общества с ограниченной ответственностью "ВИ" на основе гражданско-правового договора, предусматривающего ежемесячную выплату 40 000 руб., услуги в суде апелляционной инстанции оказывались на основании договора от 18.12.2020, поскольку в суде первой инстанции не была достигнута цель, на достижение которой направлены действия.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания услуг от 18.12.2020 N 12-20-22, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИ" (далее - ООО "ВИ") (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги для достижения цели, указанной в Заявке к договору.

Согласно заявке (раздел 8 договора от 18.12.2020 N 12-20-22) цель состоит в обеспечении юридического сопровождения ведения дела N А56-102653/2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Общества с целью обеспечения законных требований по действию договора аренды земельного участка для завершения регистрации строения.

Согласно пункту 4.3 договора, если в заявке обозначена цель как "юридическое сопровождение", это подразумевает, что исполнитель берет на себя обязательства осуществить все необходимые юридические действия в указанном порядке, направленные на достижение цели, в этом заключается надлежащее исполнение предмета договора.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 18.12.2020 N 12-20-22 исполнитель оказал юридические услуги, указанные в заявке, в число которых входили в том числе: составление первичной юридической позиции заказчика, ведение переговоров с Администрацией, составление проекта защиты на исковое заявление, составление возражений на исковое заявление; составление ходатайства о привлечении к участию в деле уполномоченного органа Ленинградской области, защита интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подача апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ заказчик подтверждает выполнение исполнителем оказанных услуг, качество услуг в полном соответствии с требованиями заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.12.2020 N 12-20-22 общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 360 000 руб., из которых: 160 000 руб. - сумма за ведение дела (уплачивается при заключении договора), 200 000 руб. - сумма за выполнение предмета договора (уплачивается при вынесении решения в интересах заказчика).

В дальнейшем между ответчиком и ООО "ВИ" заключен аналогичный договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2021 N 10-21-45.

Согласно заявке (раздел 8 договора от 26.10.2021 N 10-21-45) цель состоит в обеспечении юридического сопровождения ведения дела в суде кассационной инстанции по делу N А56-102653/2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.10.2021 N 10-21-45 общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 90 000 руб., которая выплачивается при заключении договора.

ООО "ВИ" (заказчик) заключило договор от 10.07.2020 N 91 с Конинян Маргаритой Гагиковной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, по заданию заказчика, а также полное юридическое сопровождение проектов по клиентам, которые вверены ему и/или по которым он назначен куратором; полное юридическое сопровождение подразумевает полную организацию процесса предоставления услуг, в том числе определенных пунктами 1.4.1 - 1.4.10 договора.

Цена названного договора состоит из суммы основного вознаграждения исполнителю в размере 40 000 руб., которая выплачивается следующим образом: 90 % от суммы фиксированного оклада выплачивается каждое 25-е число месяца, 10 % от суммы фиксированного оклад и полная стоимость дисциплинарного бонуса (с учетом его возможного снижения) выплачивается каждое десятое число; сумма, указанная в пункте 3.1.1 договора, выплачивается при условии фактического оказания услуг в течение как минимум 23 дней в месяц и соответственно включения в отчетный период 23 рабочих дней.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от 18.12.2020 N 12-20-22, Общество представило квитанции от 18.12.2020 N 1 на сумму 160 000 руб., 10.08.2021 N 2 на сумму 200 000 руб., в рамках договора от 26.10.2021 N 10-21-45 - квитанцию от 26.10.2021 N 3 на сумму 90 000 руб., в которых указано что денежные средства переданы с использованием платежной карты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация возражала против удовлетворения заявления Общества, заявила о фальсификации названных квитанций.

Суд первой инстанции, проверив указанное заявление, признал названные квитанции ненадлежащими доказательствами осуществления расчетов по договорам от 18.12.2020 и 26.10.2021 ввиду отсутствия в них сведений, с достоверностью способных подтвердить факт совершения операции, а также их несоответствия нормативным требованиям, предъявляемым к платежным документам, подтверждающим перевод денежных средств с использованием платежных карт.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.10.2021 N 397, в соответствии с которым Общество перечислило ООО "ВИ" денежные средства в размере 60 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за юридические услуги по договору 09-21-18 от 09.09.2021 счет 07 от 09.09.2021".

Суд первой инстанции отклонил данное платежное поручение как доказательство несения Обществом судебных расходов ввиду несоответствия реквизитов договора, указанного Обществом в качестве основания платежа, с реквизитами договоров, которыми Общество обосновывает заявление.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество также приобщило к материалам дела платежные поручения от 01.11.2019 N 405, 18.12.2019 N 463, 16.01.2020 N 18, в соответствии с которыми Общество перечислило 1 800 000 руб. индивидуальному предпринимателю Кульчицкому Константину Добромысловичу, в назначении платежа указано: "согласно договору от 30.10.2019 N 19/02-05 (на выполнение комплекса работ по корректировке и согласованию проектной документации и исходно-разрешительной документации).

Представитель Общества в суде первой инстанции указывал, что индивидуальный предприниматель К.Д. Кульчицкий помимо выполнения обязанностей по договору от 30.10.2019 N 19/02-05 осуществлял перечисление денежных средств ООО "ВИ" за оказание юридических услуг ответчику.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 18.12.2020 N 172, которым предприниматель К.Д. Кульчицкий, указав в назначении платежа на договор от 18.12.2020 N 12-20-22, перечислил ООО "ВИ" 160 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представления в материалы дела доказательств перечисления Обществом на счет К.Д. Кульчицкого денежных средств в рамках договора от 30.10.2019 N 19/02-05, предметом которого являлось, в том числе получение исполнителем необходимых согласований по спорному объекту, указания К.Д. Кульчицким в платежном поручении от 18.12.2020 N 172 в качестве назначения платежа договора от 18.12.2020 N 12-20-22, соответствующего номеру договора, заключенного между ООО "ВИ" и Обществом, Обществом доказан факт несения расходов в рамках договора от 18.12.2020 N 12-20-22 в сумме 160 000 руб.

Платежными поручениями от 13.11.2021 N 450 и 01.12.2021 N 478 Общество перечислило ООО "ВИ" 90 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора от 26.10.2021 N 10-21-45.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Обществом понесены расходы только в сумме 250 000 руб.

Относительно несогласия с установленной судом первой инстанции суммой расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал с учетом объема оказанных услуг разумными расходы в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на чрезмерность расходов, истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, ссылался на недобросовестность ответчика, фальсификацию платежных документов, представленных суду в обоснование требований.

Материалами дела подтверждается участие представителя М.Г. Конинян в судебных заседаниях от 09.02.2021, 16.03.2021 в суде первой инстанции общей продолжительностью 12 минут, в судебном заседании от 05.08.2021 в суде апелляционной инстанции продолжительностью 18 минут, ею подготовлены возражения относительно искового заявления, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, которые по сути повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2021 представитель Общества участия не принимал.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, количество проведенных заседаний, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по условиям договора 200 000 руб. представляют собой "гонорар успеха", который не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035), а такие услуги, оказанные исполнителем, как ведение переговоров с Администрацией, не относимы к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в материалах дела отсутствует ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области, услуги по составлению которого оказаны в рамках договора от 18.12.2020 N 12-20-22 в соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ.

Кроме того, как указано выше, целью юридического сопровождения по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции являлись все необходимые действия, направленные на достижение цели - обеспечение законных требований Общества по действию договора аренды земельного участка для завершения регистрации строения, тогда, как установлено судебными актами по настоящему делу, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, то есть 05.07.2020; право собственности Общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано 05.06.2020, то есть до возбуждения производства по настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение разумность расходов, понесенных Обществом для достижения целей, достигнутых до возбуждения производства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумного размера расходов.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-102653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова