Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-15905/21 по делу N А13-2110/2021

13 декабря 2021 г.

Дело N А13-2110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А13-2110/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКурс", адрес: 160034, город Вологда, Ленинградская улица, дом 97А, ОГРН 1103525018926, ИНН 3525252839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал", адрес: 456313, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, дом 11/63, офис 19, ОГРН 1147415005726, ИНН 7415088171 (далее - Торговый дом), о взыскании 154 452 руб. убытков, возникших в связи с поставкой Торговым домом некачественного товара по договору от 22.07.2020 N 74/20 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам Торгового дома об отсутствии в материалах дела доказательств установки бракованной раздаточной коробки на пожарную автоцистерну АЦ 3,0-40 (43206) УРАЛ в рамках государственного контракта с ГУ МЧС России по Ярославской области, а также о необоснованном включении Обществом в состав убытков расходов на перегонку пожарной цистерны, топливо и аренду транспортного средства, понесенные в даты, предшествующие дате обнаружения дефекта (08.12.2020) и следующие за ней.

Податель жалобы также считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками (перегон автоцистерны, затраты на топливо, аренда транспортного средства) и поставкой Торговым домом некачественного товара. Как указывает податель жалобы, из письма МЧС России по Ярославской области от 16.11.2020 не следует, что пожарная автоцистерна не была принята из-за дефектов раздаточной коробки, выявленные недостатки не касаются спорного товара.

Кроме того, податель жалобы считает, что не подлежали возмещению убытки в виде расходов на проведение экспертизы товара, работ по его диагностике и дефектовке, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 Договора экспертиза проводится поставщиком после получения товара на склад.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках Договора Торговый дом по универсальному передаточному документу (УПД) от 21.08.2020 N 1057 в числе прочих товаров поставил Обществу коробку раздаточную в сборе (с ручным тормозом и ДОМ) I СПИД.=4.4, I в.пер.=1.21, фл.т.ш.А3 УРАЛ стоимостью 98 400 руб.

Доставка товара от Торгового дома осуществлена ООО Транспортная компания "Кашалот".

Стоимость товара (98 400 руб.) и его доставки (6639 руб.) оплачены Обществом.

Как пояснил истец, Общество по договору поставки от 15.07.2017 N 38/17 и УПД от 29.09.2020 N 9334 передало полученную раздаточную коробку ООО "АвтоКурс-Сервис", которое с использованием поставленной раздаточной коробки осуществило капитальный ремонт пожарной автоцистерны АЦ 3,0-40 (43206) УРАЛ в рамках государственного контракта от 06.07.2020 N 58, заключенного с ГУ МЧС России по Ярославской области.

В соответствии с условиями государственного контракта капитальный ремонт автоцистерны осуществлялся на территории ООО "АвтоКурс-Сервис" (исполнителя), то есть в г. Вологда, при этом доставка пожарной автоцистерны с территории ГУ МЧС России по Ярославской области (заказчика), то есть из г. Ярославль, до места ремонта и обратно осуществлялась ООО "АвтоКурс-Сервис". Для оказания услуг по перегону автоцистерны ООО "АвтоКурс-Сервис" на основании договоров привлекло Панова А.А.

Из письма ГУ МЧС России по Ярославской области от 16.11.2020 и дефектной ведомости от 10.10.2020 N 1/11 следует, что пожарная автоцистерна не была принята заказчиком, в том числе указано на необходимость замены раздаточной коробки.

После этого был осуществлен перегон пожарной автоцистерны обратно на территорию ООО "АвтоКурс-Сервис" в г. Вологда.

Поскольку в ходе движении автоцистерны слышались посторонние шумы в раздаточной коробке, Общество направило в адрес Торгового дома письмо от 08.12.2020 N 175 о вызове представителя поставщика на 11.12.2020 в г. Вологда для совместного осмотра автоцистерны с целью выявления скрытых недостатков. В ответе Торговый дом указал на отсутствие необходимости выезда своего представителя для определения возможной неисправности.

В связи с отказом Торгового дома от участия в осмотре ООО "АвтоКурс-Сервис" заключило с ООО "База механики" договор от 10.12.2020 N 10/12-2020 на проведение диагностики, сборки-разборки, дефектовки спорной раздаточной коробки (стоимость услуг составила 25 560 руб.) и привлекло для осмотра автоцистерны и определения скрытых дефектов эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз". С участием эксперта составлен акт осмотра от 09.12.2020, на основании которого подготовлено экспертное исследование раздаточной коробки от 11.12.2020 N 091220-ИАТЗ-3925. Эксперт пришел к выводу о том, что в поставленной Торговым домом раздаточной коробке имеется производственный дефект. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была оплачена ООО "АвтоКурс-Сервис".

Письмом от 15.12.2020 N 180 Общество направило в адрес Торгового дома экспертное заключение, а на основании товарной накладной от 18.12.2020 N 204 23.12.2020 с привлечением транспортной организации ООО "Байкал-Сервис" отправило забракованную раздаточную коробку Торговому дому.

По УПД от 18.12.2020 N 1639 Торговый дом 20.12.2020 передал Обществу новую раздаточную коробку стоимостью 135 000 руб., которую Общество по УПД от 21.12.2020 N 12348 передало ООО "АвтоКурс-Сервис" по цене 139 000 руб.

ООО "АвтоКурс-Сервис", установив на пожарную автоцистерну новую раздаточную коробку, вновь осуществило перегон автоцистерны из г. Вологда в г. Ярославль. Перегоны автоцистерны сопровождал представитель ООО "АвтоКурс-Сервис" на арендованном автомобиле Форд Куга.

ООО "АвтоКурс-Сервис" направило Обществу претензию от 24.12.2020 N 40 с требованием возместить 12 000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы и претензию от 11.01.2021 N 1 с требованием возместить 139 613 руб. убытков, в том числе 22 400 руб. стоимости услуг по перегону пожарной автоцистерны, 24 518 руб. расходов на приобретение дизельного топлива для осуществления перегона цистерны, 18 000 руб. стоимости аренды автомобиля Форд Куга, 8735 руб. 72 коп. расходов на приобретение бензина для автомобиля Форд Куга, 25 560 руб. затрат по договору с ООО "База механики", 40 400 руб. разницы в стоимости забракованной и новой раздаточных коробок.

Посчитав претензии обоснованными, Общество перечислило ООО "АвтоКурс-Сервис" 151 613 руб. (платежное поручение от 12.03.2021 N 568).

Полагая, что 99 213 руб. компенсированных Обществом ООО "АвтоКурс-Сервис" убытков (139 613 руб. - 40 400 руб.) понесены Обществом по причине ненадлежащего исполнения Торговым домом обязательства по Договору, Общество направило в адрес Торгового дома претензию от 08.02.2021 N 9 с требованиями возместить причиненные убытки.

В претензии от 25.12.2020 N 125 Общество также потребовало от Торгового дома возместить в составе убытков 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6639 руб. транспортных расходов, 36 600 руб. разницы между стоимостью забракованной и новой раздаточных коробок (135 000 руб. - 98 400 руб.).

Оставление Торговым домом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанными противоправность поведения Торгового дома, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставщик обязуется заменить бракованную продукцию или вернуть денежные средства после получения продукции на склад поставщика и проведения технической экспертизы, доказывающей виновность поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты составления акта.

Во исполнение пункта 5.4 Договора Общество по товарной накладной от 18.12.2020 N 204 вернуло забракованную раздаточную коробку Торговому дому. Наличие в товаре производственного дефекта установлено экспертным исследованием раздаточной коробки от 11.12.2020 N 091220-ИАТЗ-3925 и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку выявленные недостатки являются производственными характеристиками товара и возникли до передачи товара Обществу, ответственным за недостатки является поставщик (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что по УПД от 18.12.2020 N 1639 Торговый дом 20.12.2020 передал Обществу новую раздаточную коробку стоимостью 135 000 руб. Судами установлено, что данные действия совершены Торговым домом в рамках замены некачественного товара товаром, соответствующим условиям Договора, а потому Общество не обязано было оплачивать Торговому дому разницу в цене и вправе требовать возврата 36 600 руб. разницы между оплаченной стоимостью новой раздаточной коробки и стоимостью забракованной коробки.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Обществом факта установки спорной бракованной раздаточной коробки на пожарную автоцистерну и об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным дефектом коробки и понесенными Обществом убытками были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12 была сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на его перепродажу может быть заключен позднее; при таких условиях любой разумный продавец должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

С учетом данных разъяснений судами правомерно отклонен довод Торгового дома об отсутствии в Договоре указания на то, что спорная раздаточная коробка приобретается для целей дальнейшей перепродажи. Более того, осуществляя продажу Обществу запасной части для автомобиля марки "Урал", Торговый дом должен был предполагать последующее использование товара именно путем его установки на транспортное средство и что возможные убытки в связи со скрытыми недостатками поставленного товара будут касаться транспортного средства в целом (в частности, перегона транспортного средства и его заправки в ситуации выявления недостатка после начала движения).

Время поставки спорной коробки по Договору (21.08.2020), ее последующей передачи Обществом ООО "АвтоКурс-Сервис" (29.09.2020) и периода выполнения работ по государственному контракту от 06.07.2020 N 58 с ГУ МЧС России по Ярославской области (с 06.07.2020 по 26.10.2020), а также соответствие модели забракованной раздаточной коробки ремонтируемой пожарной автоцистерне АЦ 3,0-40 (43206) УРАЛ позволяют сделать вывод о

том, что Общество распорядилось спорной раздаточной коробкой именно путем ее продажи ООО "АвтоКурс-Сервис" для целей капитального ремонта пожарной автоцистерны ГУ МЧС России по Ярославской области.

Вопреки доводам подателя жалобы, из письма ГУ МЧС России по Ярославской области от 16.11.2020 и дефектной ведомости от 10.10.2020 N 1/11 следует, что пожарная автоцистерна не была принята в том числе из-за необходимости замены раздаточной коробки.

Понесенные ООО "АвтоКурс-Сервис" и компенсированные Обществом в связи с перегоном пожарной цистерны с установленной на ней бракованной раздаточной коробкой расходы являются реальным ущербом и подлежат возмещению Торговым домом на основании статей 15 и 393 ГК РФ. С учетом того, что недостаток раздаточной коробки являлся скрытым и был выявлен лишь в ходе перегона автоцистерны из места выполнения работ по ее капитальному ремонту к месту сдачи работ заказчику, место выполнения работ (г. Вологда) и место нахождения заказчика (г. Ярославль) не совпадают, а потому ООО "АвтоКурс-Сервис" было необходимо осуществить обратный перегон автоцистерны для устранения недостатков автоцистерны, взысканию в составе убытков подлежат расходы, понесенные как в даты, предшествующие дате обнаружения дефекта, так и в следующие за ней.

Расходы на диагностику, сборку/разборку, дефектовку раздаточной коробки, а также на проведение экспертизы, включенные истцом в состав заявленных к взысканию убытков, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, так как были обусловлены поставкой некачественного товара и необходимостью фиксации наличия брака при отказе Торгового дома обеспечить участие представителя поставщика в осмотре поставленного товара. Данные расходы документально подтверждены (квитанция от 09.12.2020 на сумму 2000 руб., платежное поручение от 10.12.2020 N 468, соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2021).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами на основании представленных Обществом первичных документов, что согласуется с требованиями статьи 15 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А13-2110/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова