Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-6918/21 по делу N А13-2110/2021

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А13-2110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКурс" Смирновой С.А. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по делу N А13-2110/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКурс" (ОГРН 1103525018926, ИНН 3525252839; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97А; далее - ООО "АвтоКурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал" (ОГРН 1147415005726, ИНН 7415088171; адрес: 456313, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, дом 11/63, офис 19; далее - ООО "ТД "Автозапчасти Урал", ответчик) убытков в сумме 154 452 руб., в том числе стоимости экспертизы в сумме 2000 руб. (акт осмотра), стоимости экспертного исследования в сумме 10 000 руб., стоимости услуг по перегону пожарной автоцистерны в сумме 22 400 руб., расходов по заправке топливом пожарной автоцистерны в сумме 24 517 руб. 28 коп., затрат на аренду автомобиля Форд "Куга" в сумме 18 000 руб. и его заправки в сумме 8735 руб. 72 коп., стоимости проведенных обществом с ограниченной ответственностью "База механизация" работ в сумме 25 560 руб., транспортных расходов по отправке бракованной коробки обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "КАШАЛОТ" в сумме 6639 руб., разницы между стоимостью коробки, поставленной по УПД от 21.08.2020 N 1057 и по УПД от 18.12.2020 N 1639 в сумме 36 600 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД "Автозапчасти Урал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам деле и имеющимся доказательствам. Указывает, что истец не уведомлял его о покупке цистерны для дальнейшей перепродажи, заключенный договор также не содержит таких условий. Апеллянт считает, что ООО "АвтоКурс" нарушено его право на проведение и участие в экспертном исследовании, установленное пунктом 5.4 договора. Также заявитель указывает, что в адрес истца им направлена коробка стоимостью 135 000 руб. на основании письма истца от 18.12.2020. N 182 и счете N 2527, а не после получения бракованной коробки. Считает, что судом незаконно взысканы транспортные расходы в размере 6639 руб., стоимость экспертного осмотра и исследования в сумме 12 000 руб., работы в сумме 25 560 руб., стоимость услуг по перегону пожарной цистерны в сумме 24 400 руб., расходы за аренду автомобиля Форд "Куга" в сумме 18 000 руб., расходы на топливо в сумме 8 735 руб. 72 коп.

ООО "АвтоКурс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Автозапчасти Урал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.07.2020 N 74/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность запчасти и комплектующие, называемые в дальнейшем товар, по заявке покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить согласованную цену и принять товар (том 1 лист 27).

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать действующим ГОСТам или техническим условиям завода-изготовителя. При обнаружении производственных дефектов (брака) продукции покупатель имеет право направить поставщику претензию с указанием существа претензии, требований заявителя. Гарантийный срок на поставляемый товар определяется заводом-изготовителем и является обязательным условием настоящего договора. Поставщик обязуется заменить бракованную продукцию или вернуть денежные средства после получения ее на склад поставщика и проведения технической экспертизы, доказывающей виновность поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты составления соответствующего акта (пункты 5.1-5.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств ответчик 01.09.2020 поставил в адрес истца товары на сумму 193 900 руб. согласно представленному универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 21.08.2020 N 1057, в том числе коробку раздаточную в сборе (с ручным тормозом и ДОМ) I СПИД.=4.4, I в.пер.=1.21, фл.т.ш.А3 УРАЛ стоимостью 98 400 руб. (том 1 лист 32).

Указанная деталь приобретена истцом для поставки ООО "АвтоКурс-Сервис" по договору поставки от 15.03.2017 N 38/17 (том 1 лист 48) с целью установки на пожарную автоцистерну АЦ 3,0-40 (43206) УРАЛ в рамках государственного контракта от 06.07.2020, заключенного между ООО "АвтоКурс-Сервис" (исполнителем) и главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ГУ МЧС России по Ярославской области) (заказчиком) (том 1 листы 79-95).

Как указано истцом, в ходе эксплуатации детали при движении указанной автоцистерны слышались посторонние шумы, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил письмо от 08.12.2020, в котором просил направить представителя поставщика для совместного осмотра, разборки, снятия детали (коробки) с автомобиля - пожарной автоцистерны (том 1 лист 33).

Также письмом от 15.12.2020 в адрес ответчика направлено экспертное заключение по оценке технического состояния раздаточной коробки от 11.12.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") по заказу ООО "АвтоКурс-Сервис" (том 1 лист 34).

На основании осмотра поставленного товара составлен акт от 18.12.2020 N 1, подписанный работниками ООО "АвтоКурс" и директором ООО "ТД "Автозапчасти Урал", согласно которому в раздаточной коробке зав. N 0409142 автомобиля УРАЛ 43206 (пожарная автоцистерна) при движении на 4-5 передаче слышен шум. Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 11.12.2020 выявленный недостаток возник в результате нарушения технологического процесса сборки узла и по причине классифицируется как производственный, то есть товар поступил с браком (том 1 листы 38-40).

Товарной накладной от 18.12.2020 N 204 истец вернул коробку раздаточную ответчику (том 2 лист 82).

По УПД от 18.12.2020 N 1639 ответчик поставил истцу раздаточную коробку, стоимостью 135 000 руб. (том 1 лист 36). По УПД от 21.12.2020 N 12348 новый товар, стоимостью 139 000 руб., поставлен в адрес ООО "АвтоКурс-Сервис" (том 1 лист 50).

С учетом изложенного, в адрес истца ООО "АвтоКурс-Сервис" направило претензию от 24.12.2020 N 40, в которой содержалось требование об уплате убытков в общей сумме 110 600 руб., в том числе стоимости бракованной детали в сумме 98 600 руб., стоимости экспертизы в сумме 12 000 руб. (том 1 лист 96).

Также ООО "АвтоКурс-Сервис" в адрес истца направлена претензия от 11.01.2021 N 1, в которой ООО "АвтоКурс-Сервис" просил уплатить понесенные им расходы, в том числе: затраты на перегонку пожарной автоцистерны М211ЕМ76 для ремонта в ООО "Сервис-Транс" в сумме 22 400 руб.; затраты на заправку пожарной автоцистерны в сумме 24 518 руб. 01 коп.; затраты на аренду а/м Форд "Куга" для сдачи автомобиля и документов заказчику в сумме 18 000 руб.; затраты на заправку арендованного автомобиля Форд "Куга" в сумме 8735 руб. 72 коп.; затраты на диагностику, дефектовку, сборку/разборку раздаточной коробки в ООО "База механизация" в сумме 25 560 руб. Также ООО "АвтоКурс-Сервис" указано, что в связи с поставкой новой (взамен бракованной) детали по УПД от 21.12.2020 N 12348, разница между стоимостью составила 40 400 руб., которую оно также просило уплатить (том 2 листы 20-21). Всего ООО "АвтоКурс-Сервис" по претензии от 11.01.2021 N 1 заявлено об уплате истцом убытков в сумме 139 613 руб.

Платежным поручением от 12.03.2021 N 568 истец перечислил на расчетный счет ООО "АвтоКурс-Сервис" денежные средства в размере 151 613 руб. (том 2 лист 69), куда вошла оплата стоимости экспертного осмотра (2000 руб.), экспертного заключения (10 000 руб.), а также расходов перечисленных в претензии ООО "АвтоКурс-Сервис" от 11.01.2021 N 1. (139 613 руб.)

В порядке регресса истец в адрес ответчика направил претензию от 25.12.2020 N 186, в которой просил оплатить транспортные расходы в размере 6639 руб. за отправку бракованной коробки в адрес ответчика, а также расходы в связи с поставкой некачественного товара в размере 98 400 руб., 12 000 руб. стоимости экспертизы, 36 600 руб. разницы между стоимости новой раздаточной коробки взамен бракованной, всего в размере 153 639 руб. (том 1 лист 42).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 N 9, в которой он просил возместить убытки в сумме 99 213 руб., а именно: затраты на перегонку пожарной автоцистерны М211ЕМ76 для ремонта в ООО "Сервис-Транс" в сумме 22 400 руб.; затраты на заправку пожарной автоцистерны в сумме 24 518 руб. 01 коп.; затраты на аренду а/м Форд "Куга" для сдачи автомобиля и документов заказчику в сумме 18 000 руб.; затраты на заправку арендованного автомобиля Форд "Куга" в сумме 8735 руб. 72 коп.; затраты на диагностику, дефектовку, сборку/разборку раздаточной коробки в ООО "База механизация" в сумме 25 560 руб. (том 1 листы 46-47).

Таким образом, ООО "АвтоКурс" предъявило к взысканию расходы на общую сумму 154 452 руб. В указанную сумму вошли денежные средства, уплаченные платежным поручением от 12.03.2021 N 568 в размере 151 613 руб. (с учетом разницы в стоимости раздаточной коробки, вместо 40 400 руб. предъявлено 36 600 руб.), транспортные расходы за отправку бракованной коробки в адрес ответчика в размере 6639 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях от 25.12.2020 N 186 и 08.02.2021 N 9 ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, факт несения ООО "АвтоКурс" убытков в сумме 154 452 руб., подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика, о том, что заключенный между сторонами договор не имеет указания на то, что товары приобретаются для дальнейшей поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие данного условия не освобождает ответчика от передачи товара надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок возврата бракованного товара, а также о том, он не был уведомлен о проведении технической экспертизы и был лишен возможности участвовать в ее проведении, коллегией судей отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в адрес ответчика истцом направлялось письмо от 08.12.2020 о направлении представителя поставщика для совместного осмотра, разборки, снятия детали (коробки) с автомобиля - пожарной автоцистерны, также письмом от 15.12.2020 ответчику направлено экспертное заключение. Во исполнение пункта 5.4 договора истец по товарной накладной от 18.12.2020 вернул деталь ответчику.

Помимо прочего, как указывается ответчиком в отзыве, после получения бракованной детали в соответствии с пунктом 5.4 договора он заменил ее на новую в соответствии с УПД от 18.12.2020 N 1639, то есть выполнил гарантийные обязательства. Следовательно, своими действиями ответчик выразил согласие с поставкой некачественной продукции по УПД от 21.08.2020 N 1057.

С учетом изложенного и как верно отметил суд первой инстанции, со ссылками на пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 328, 393, 475 ГК РФ в данном случае поставщик заменил некачественный товар, а не поставил новый, то есть выполнял действия во исполнение условий договора.

Вопреки доводам ответчика, требование о взыскании с ответчика транспортных расходов по отправке бракованной коробки ООО ТК "КАШАЛОТ" в сумме 6639 руб. является правомерным, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: товарной накладной от 18.12.2020 N 204 (том 2 лист 82), экспедиторской распиской общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" от 23.12.2020 N ВО-0042582 (том 1 лист 41), платежным поручением от 31.08.2020 N 2051.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что проведенная экспертиза подтверждает наличие брака в поставленном ответчиком товаре и расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и перегоном пожарной автоцистерны, заправкой топливом пожарной автоцистерны, затратами на аренду автомобиля Форд "Куга" и его заправкой топливом, оказанием ООО "База механизация" услуг по договору от 10.12.2020 N 10/12-2020, ввиду обнаружения дефекта коробки 08.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно вышеуказанному письму Главного управления МЧС России по Ярославской области от 16.11.2020 N ИВ-146-785 пожарная автоцистерна АЦ 3,0-40(43206) не принята в виду наличия недостатков, в том числе того, что не все запчасти заменены.

При этом, согласно дефектной ведомости ООО "АвтоКурс" от 10.10.2020 N 1/11 (л.д. 97, т. 2) раздаточная коробка на пожарную автоцистерну АЦ 3,0-40(43206) УРАЛ, подлежала замене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что указанные расходы ООО "Авто-Курс" подлежат взысканию с ответчика.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка некачественного товара согласно представленным документам привела к возникновению убытков на стороне конечного покупателя, и, следовательно, в порядке регресса у истца с учетом предъявленных в его адрес претензий. В данном случае истец доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков: факт противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по делу N А13-2110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина