Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-16888/21 по делу N А56-923/2021

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-923/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАТИС" Савицкой Т.В. (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-923/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, Центральная ул., д.22, оф.99, ОГРН 1115321002169, ИНН 5310016948 (далее - ООО "СпецСтройМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.13, литера А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809007709, ИНН 7820023103 (далее - ООО "МАТИС"), о взыскании 607 966 руб. 06 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.08.2018 по 26.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МАТИС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили 5% размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МАТИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СпецСтройМонтаж" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАТИС" (подрядчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор от 01.02.2018 N 1/18 на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Музей народного деревянного зодчества "Витославлицы", расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Юрьевское шоссе (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости работ за соответствующий период либо по договору в целом, производится в срок не более 3 банковских дней при подписании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п.3.2. договора акт выполненных работ должен быть подписан в течение 30 рабочих дней.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.06.2018 N 1 на общую сумму 14 470 400 руб. 13 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2018 N1, подписанными сторонами договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-117598/2018 с ООО "МАТИС" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" взыскано 4 693 968 руб. 10 коп. долга, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ООО "СпецСтройМонтаж" в претензии от 21.10.2020 потребовало от ООО "МАТИС" оплатить пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.4 договора подряда в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 16.08.2018 по 26.11.2020 составляет 607 966 руб. 06 коп.

Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного толкования формулы расчета неустойки направлены на переоценку выводов суда и их не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-923/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина