Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16480/21 по делу N А56-125327/2018

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-125327/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области - Смирновой А.А. (доверенность от 28.12.2020), от акционерного общества "ЛОКС" - Игнатенко И.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-125327/2018/сд.1/меры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Водоканал Мгинского городского поселения" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1174704013197, ИНН 4706039134 (далее - Предприятие).

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1 (далее - Администрация).

Определением от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы", адрес 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, промышленная зона "Орловские Ключи", д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - Компания), 10.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу Администрации имущества; в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный кредитор просил обязать Администрацию возвратить имущество и обязать конкурсного управляющего включить его в конкурсную массу.

Одновременно Компания обратилась с заявлением о принятии в отношении спорного имущества обеспечительных мер, в котором просила:

- запретить Администрации и Комитету осуществлять действия, направленные на передачу имущества (сетей водоснабжения и водоотведения, а также объектов, непосредственно участвующих в деятельности по водоснабжению и водоотведению) из собственности муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в собственность Ленинградской области, включая передачу, прием, регистрацию права на указанное имущество, закрепление его на праве хозяйственного ведения за какими-либо организациями или совершение органами власти каких-либо действий по предоставлению указанного имущества на ином виде права;

- государственным органам исполнительной власти и их территориальным органам (подразделениям), осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, выполнять действия, относящиеся к их полномочиям, в отношении имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения у должника, в том числе регистрационные действия, действия по постановке, снятию объекта недвижимости с кадастрового учета, учета изменения уникальных характеристик объектов, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, передача имущества из хозяйственного ведения Предприятия в казну Администрации причинила имущественный вред правам кредиторов, поскольку в результате передачи уменьшилась конкурсная масса должника, что в свою очередь приведет к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В отзыве Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения; Администрация заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации и Комитету осуществлять действия, направленные на передачу перечисленного выше имущества из собственности муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в собственность Ленинградской области, включая передачу, прием, регистрацию права на указанное имущество.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь имущественный вред правам кредиторов, поскольку в результате передачи уменьшится конкурсная масса должника, означенное приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией не обоснована достаточными доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, доводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов носят предположительный характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления кредитор указал на возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества и уменьшение конкурсной массы. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценивая возможность принятия обеспечительных мер, суды должны установить принадлежность спорного имущества должнику.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке - с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон N 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета пояснила, что право собственности Ленинградской области на объекты, изъятые из конкурсной массы должника, возникло с 12.08.2021, в настоящее время изъятые объекты переданы третьему лицу и используются им в сфере водоснабжения и водоотведения, с учетом утвержденных ему тарифов.

Как пояснил представитель Компании цель подачи заявления о принятии обеспечительных мер - это возврат в конкурсную массу должника изъятых объектов и их последующая реализация.

С учетом изложенных норм права в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы Компании в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, а переоценка таковых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-125327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев