Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-16455/21 по делу N А56-75680/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-75680/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-75680/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", адрес: 630007, г. Новосибирск, Советская ул., д. 5, блок А, 2 эт., оф. 45, ОГРН 1175476061650, ИНН 5432001836 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 03.08.2020 N 78-00-03/24-0622-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого нарушения, поскольку предусмотренное пунктом 4.3 опционного договора "АВТОУверенность" от 15.11.2019 N АУ 2864/15112019 условие о том, что при прекращении действий данного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 28.07.2020 Управлением в ходе рассмотрения обращения Серова Е.В. установлено, что при заключении Серовым Е.В. и Обществом договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019 N 4089-А-02-19 одновременно указанными лицами был заключен опционный договор "Автоуверенность" от 15.11.2019 N ЮФВ/040 (далее - Опционный договор), по условиям которого Общество обязалось по требованию клиента приобрести у него транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий Опционного договора за право заявить требование по данному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 107 910 руб. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий Опционного договора все споры и (или) разногласия по данному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Полагая, что условия пунктов 3 и 5 Опционного договора ущемляют права потребителя, Управление 28.07.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2020 N 78-00-03/24-0622-2020 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с названной квалификацией и назначило ему административное наказание в виде предупреждения.

Общество оспорило указанное постановление Управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 1 статьи 422, пунктов 1 и 2 статьи 429.3, статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), суды пришли к выводу о наличии в действии Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Опционный договор условий, ущемляющих права потребителя на возврат опционного платежа при отказе от договора, а также права выбора альтернативной подсудности (пункты 3, 5 Опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ, Общество считает, что оспариваемый пункт опционного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, по смыслу статьи 32 Закона N 2300-1 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Отличие опционного договора от обычного, в котором исполнение обязательства одной из сторон поставлено до востребования, в том, что опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, оно имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Устанавливая в пункте 3 Опционного договора условие, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора до активации и использования услуг, Общество сознательно лишило права на возврат уплаченного так называемого "опционного платеж"", то есть, ограничило право потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ущемляющими права потребителя условия заключенного между Обществом и Серовым Е.В. Опционного договора, не предусматривающие возврат уплаченного клиентом платежа при его отказе от договора до прекращения его действия, а также исключающие альтернативную подсудность рассмотрения споров.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы Общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-75680/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая