Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16251/21 по делу N А56-65949/2010

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-65949/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича представителя Филистович О.А. (доверенность от 01.02.2021), Краснова Дмитрия Александровича (паспорт), от публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" представителя Морозовой А.С. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-65949/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", адрес: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272, ИНН 7804004840 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Определением от 29.11.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чукин М.М.

Определением от 03.06.2014 внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 23.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В., который определением от 29.09.2014 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 25.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Арбитражный управляющий Краснов Д.А. 13.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стрекалова А.В. 843 612 руб. 76 коп. убытков.

Определением от 06.12.2019 к участию в обособленном споре привлечен Кулагин Александр Николаевич.

Определением от 26.06.2020 отклонено ходатайство Краснова Д.А. о назначении экспертизы, заявление о взыскании убытков со Стрекалова А.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021, определение арбитражного суда от 26.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Краснова Д.А.

Краснов Д.А. 18.06.2021 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.09.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 постановление от 09.09.2020 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на определение от 26.06.2020 назначено на 14.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 определение от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит отменить постановление от 26.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Краснова Д.А.

Податель жалобы полагает, что приведенные Красновым Д.А. доводы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Стрекалова А.В. и убытками Краснова Д.А.

По мнению Стрекалова А.В., отмена определения от 12.10.2018 по новым обстоятельствам сама по себе не влияет на вывод об отсутствии вины Стрекалова А.В. в причинении убытков Краснову Д.А., так как факт перечисления денежных средств Кулагину А.Н. не опровергнут.

В отзыве на кассационную жалобу Краснов Д.А. просит оставить без изменения постановление от 16.09.2021.

Публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Компания) в отзыве поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Стрекалова А.В. и Компании настаивали на доводах кассационной жалобы, а Краснов Д.А. против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 16.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 14.03.2011 по 29.11.2012 Краснов Д.А. исполнял обязанности временного управляющего должником.

Определением от 27.12.2012 Краснову Д.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 843 612 руб. 76 коп.; Краснов Д.А. в 2016 году направил копию указанного определения конкурсному управляющему Обществом Стрекалову А.В.

Кулагин А.Н. 30.08.2018 обратился в суд с заявлением о замене Краснова А.Н. на него в порядке процессуального правопреемства в отношении требований о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению, ссылаясь на заключенный с последним договор цессии от 28.05.2018.

Определением от 12.10.2018 Краснов Д.А. заменен на Кулагина А.Н. в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании 843 612 руб. 76 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, установленных определением от 27.12.2012.

Краснов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Стрекалова А.В. убытков, ссылаясь на то, что последний не исполнил обязанность по выплате ему 843 612 руб. 76 коп. процентов по вознаграждению и при этом гасил текущую задолженность Общества, возникшую позднее его требования.

Суд первой инстанции указал, что Стрекалов А.В. был осведомлен о наличии оснований для выплаты Краснову Д.А. процентов по вознаграждению из конкурсной массы Общества, однако соответствующую выплату не произвел.

При этом суд отклонил довод Стрекалова А.В. о том, что Краснов Д.А. уступил Кулагину А.Н. права требования взыскания процентов по вознаграждению по договору цессии от 28.05.2018.

Приняв во внимание отсутствие оригинала данного договора, а также отрицание Кулагиным А.Н. и Красновым Д.А. факта его подписания, суд отклонил заявление последнего о фальсификации и пришел к выводу о недоказанности перехода права требования к Кулагину А.Н.

Суд посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков со Стрекалова А.В., и на этом основании удовлетворил заявление Краснова Д.А.

Апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что определение от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, не было отменено или пересмотрено, в связи с чем у Краснова Д.А. отсутствует право требовать выплаты процентов по вознаграждению, а равным образом убытков, связанных с неисполнением Стрекаловым А.В. обязанности по их выплате.

В этой связи постановлением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021, апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 26.06.2020 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Краснова Д.А.

Постановлением от 25.08.2021 апелляционный суд отменил постановление от 09.09.2020 по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N 2-307/2021 договор цессии от 28.05.2018 признан незаключенным.

Указанным решением установлено, что в договоре цессии от 28.05.2018 подпись поставлена не Красновым Д.А., подлинник договора отсутствует, Кулагин А.Н. и Краснов Д.А. отрицают как факт знакомства, так и подписания указанного договора; из объяснений Кулагина А.Н., полученных в ходе следственных мероприятий следует, что денежные средства, которые переводились на банковскую. карту, он передавал третьим лицам.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2021 Краснов Д.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 12.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.04.2021 определение от 12.10.2018 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства о замене Краснова Д.А. на Кулагина А.Н. в порядке процессуального правопреемства отказано.

Краснов Д.А., полагая, что выводы, положенные в основание отмены определения от 12.10.2018 и обстоятельства, установленные в решении от 01.02.2021, являются основанием для пересмотра постановления от 09.09.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд согласился с доводами заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 09.09.2020.

Проверив законность и обоснованность определения от 26.06.2020 с учетом выявленных новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что отсутствуют основания для отмены названного определения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве Краснова Д.А., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Краснова Д.А., суды правильно исходили из следующего.

Суды установили, что Стрекалов А.В. получил требование Краснова Д.А. о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего, однако не исполнял его на протяжении длительного период времени - более 2,5 лет и при этом производил выплаты более поздней очереди текущих платежей.

Определением от 25.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В результате такого неправомерного и необоснованного бездействия Стрекалова А.В. на стороне Краснова Д.А. возникли убытки в размере невыплаченной ему суммы вознаграждения.

Доводы Стрекалова А.В. о том, что он действовал правомерно и, руководствуясь определением от 12.10.2018, осуществил выплату вознаграждения на счет Кулагина А.Н., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно указал, что Стрекалов А.В. получил требование Краснова Д.А. в феврале 2016 года и при наличии на счете должника денежных средств не исполнял это требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, вплоть до вынесения определения от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве, впоследствии отмененного.

При этом приемлемых пояснений относительного выбора такой последовательности действий Стрекалов А.В. не привел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-65949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева