|
14 декабря 2021 г.
|
Дело N А56-65949/2010
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии от арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича представителя Филистович О.А. (доверенность от 01.02.2021), Краснова Дмитрия Александровича (паспорт), от публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" представителя Морозовой А.С. (доверенность от 28.01.2019),
рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-65949/2010,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", адрес: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272, ИНН 7804004840 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.
Определением от 29.11.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чукин М.М.
Определением от 03.06.2014 внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением от 23.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В., который определением от 29.09.2014 утвержден конкурсным управляющим.
Определением от 25.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.
Арбитражный управляющий Краснов Д.А. 13.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стрекалова А.В. 843 612 руб. 76 коп. убытков.
Определением от 06.12.2019 к участию в обособленном споре привлечен Кулагин Александр Николаевич.
Определением от 26.06.2020 отклонено ходатайство Краснова Д.А. о назначении экспертизы, заявление о взыскании убытков со Стрекалова А.В. удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021, определение арбитражного суда от 26.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Краснова Д.А.
Краснов Д.А. 18.06.2021 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.09.2020 по новым обстоятельствам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 постановление от 09.09.2020 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на определение от 26.06.2020 назначено на 14.09.2021.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 определение от 26.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит отменить постановление от 26.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Краснова Д.А.
Податель жалобы полагает, что приведенные Красновым Д.А. доводы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Стрекалова А.В. и убытками Краснова Д.А.
По мнению Стрекалова А.В., отмена определения от 12.10.2018 по новым обстоятельствам сама по себе не влияет на вывод об отсутствии вины Стрекалова А.В. в причинении убытков Краснову Д.А., так как факт перечисления денежных средств Кулагину А.Н. не опровергнут.
В отзыве на кассационную жалобу Краснов Д.А. просит оставить без изменения постановление от 16.09.2021.
Публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Компания) в отзыве поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Стрекалова А.В. и Компании настаивали на доводах кассационной жалобы, а Краснов Д.А. против этих доводов возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления от 16.09.2021 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 14.03.2011 по 29.11.2012 Краснов Д.А. исполнял обязанности временного управляющего должником.
Определением от 27.12.2012 Краснову Д.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 843 612 руб. 76 коп.; Краснов Д.А. в 2016 году направил копию указанного определения конкурсному управляющему Обществом Стрекалову А.В.
Кулагин А.Н. 30.08.2018 обратился в суд с заявлением о замене Краснова А.Н. на него в порядке процессуального правопреемства в отношении требований о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению, ссылаясь на заключенный с последним договор цессии от 28.05.2018.
Определением от 12.10.2018 Краснов Д.А. заменен на Кулагина А.Н. в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании 843 612 руб. 76 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, установленных определением от 27.12.2012.
Краснов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Стрекалова А.В. убытков, ссылаясь на то, что последний не исполнил обязанность по выплате ему 843 612 руб. 76 коп. процентов по вознаграждению и при этом гасил текущую задолженность Общества, возникшую позднее его требования.
Суд первой инстанции указал, что Стрекалов А.В. был осведомлен о наличии оснований для выплаты Краснову Д.А. процентов по вознаграждению из конкурсной массы Общества, однако соответствующую выплату не произвел.
При этом суд отклонил довод Стрекалова А.В. о том, что Краснов Д.А. уступил Кулагину А.Н. права требования взыскания процентов по вознаграждению по договору цессии от 28.05.2018.
Приняв во внимание отсутствие оригинала данного договора, а также отрицание Кулагиным А.Н. и Красновым Д.А. факта его подписания, суд отклонил заявление последнего о фальсификации и пришел к выводу о недоказанности перехода права требования к Кулагину А.Н.
Суд посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков со Стрекалова А.В., и на этом основании удовлетворил заявление Краснова Д.А.
Апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что определение от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, не было отменено или пересмотрено, в связи с чем у Краснова Д.А. отсутствует право требовать выплаты процентов по вознаграждению, а равным образом убытков, связанных с неисполнением Стрекаловым А.В. обязанности по их выплате.
В этой связи постановлением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021, апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 26.06.2020 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Краснова Д.А.
Постановлением от 25.08.2021 апелляционный суд отменил постановление от 09.09.2020 по новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N 2-307/2021 договор цессии от 28.05.2018 признан незаключенным.
Указанным решением установлено, что в договоре цессии от 28.05.2018 подпись поставлена не Красновым Д.А., подлинник договора отсутствует, Кулагин А.Н. и Краснов Д.А. отрицают как факт знакомства, так и подписания указанного договора; из объяснений Кулагина А.Н., полученных в ходе следственных мероприятий следует, что денежные средства, которые переводились на банковскую. карту, он передавал третьим лицам.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2021 Краснов Д.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 12.10.2018 по новым обстоятельствам.
Определением от 30.04.2021 определение от 12.10.2018 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства о замене Краснова Д.А. на Кулагина А.Н. в порядке процессуального правопреемства отказано.
Краснов Д.А., полагая, что выводы, положенные в основание отмены определения от 12.10.2018 и обстоятельства, установленные в решении от 01.02.2021, являются основанием для пересмотра постановления от 09.09.2020
