г. Санкт-Петербург |
|
09 сентября 2020 г. |
Дело N А56-65949/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой
при участии:
арбитражный управляющий Д.А. Краснов
представитель арбитражного управляющего А.В. Стрекалова - О.А. Филистович по доверенности от 09.01.2020 г.
представитель ПАО СК "Росгосстрах" О.В. Кадукова по доверенности от 24.07.2019 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18666/2020) арбитражного управляющего А.В.Стрекалова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 г. по делу N А56-65949/2010, принятое
по заявлению арбитражного управляющего Д.А. Краснова
к арбитражному управляющему А.В. Стрекалову
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон - сеть номер 1"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.03.2011 г. в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011 г. N 62 (4603).
Определением арбитражного суда от 29.11.2012 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления; определением арбитражного суда от 20.12.2012 г. внешним управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.
Определением арбитражного суда от 25.04.2013 г. М.М. Чукин освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.
Определением арбитражного суда от 04.03.2014 г. М.В. Новицкий освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.
Определением от 30.05.2014 г. О.В. Дмитриев освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего А.В.Стрекалова.
Определением от 26.09.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден А.В. Стрекалов, а определением от 25.07.2019 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
13.09.2019 г. арбитражный управляющий Д.А. Краснов в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего А.В. Стрекалова в пользу Д.А. Краснова 843 612 руб. 76 коп. убытков, причиненных им (А.В. Стрекаловым) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и состоящих из невыплаченного вознаграждения (процентов), установленных определением арбитражного суда по данному делу от 27.12.2012 г.; в ходе рассмотрения данного заявления - определением от 06.12.2019 г. - к участию в нем (рассмотрении обособленного спора) привлечен Кулагин Александр Николаевич, а определением от 26.06.2020 г. суд, помимо отклонения ходатайства о назначении экспертизы (поданного Д.А.Красновым с возвратом ему перечисленных за проведение экспертизы денежных средств в размере 10 000 руб.), его требования по существу удовлетворил, а именно - взыскал с арбитражного управляющего А.В. Стрекалова в пользу арбитражного управляющего Д.А. Краснова 843 612 руб. 76 коп. убытков, состоящих из невыплаченного вознаграждения (процентов) в деле о банкротстве должника.
Последнее определение обжаловано арбитражным управляющим А.В.Стрекаловым в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт - об оставлении заявления Д.А. Краснова без рассмотрения, что мотивированно им нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности - отсутствием оснований для рассмотрения данного заявления в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) должника, процедура конкурсного производства в отношении которого завершена определением суда от 25.07.2019 г. с исключением его (должника) из ЕГРЮЛ 11.10.2019 г. и - в то же время - с принятием настоящего заявления к производству суда определением от 08.11.2019 г.
По существу заявления Д.А. Краснова А.В. Стрекалов ссылается на принятие в рамках данного дела двух взаимоисключающих судебных актов - обжалуемого определения и вступившего в законную силу определения от 12.10.2018 г. - о процессуальном правопреемстве Д.А. Краснова на А.Н. Кулагина в части спорной суммы на основании заключенного между ними договора цессии от 28.05.2018 г.; кроме того, податель жалобы полагает необоснованным установление на стороне Д.А. Краснова наличия убытков и недоказанной причинно-следственную связь между действиями А.В. Стрекалова при исполнении указанного определения о правопреемстве и убытками, возникшими у Д.А.Краснова, который, при этом, может восстановить свои права иными способами (в частности - в рамках возбужденного уголовного дела - путем предъявления иска к А.Н. Кулагину, получившему денежные средства), также ссылаясь на пропуск Д.А. Красновым срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом его статуса как профессионального участника соответствующих правоотношений, возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и возникновении права требовать заявленные средства с 27.12.2012 г. - момента вынесения судом определения об установлении процентов Д.А. Краснову, как арбитражному управляющему.
В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего А.В. Стрекалова поддержал доводы жалобы; представитель ПАО СК "Росгосстрах" (страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего А.В. Стрекалова) поддержал позицию подателя жалобы, представив соответствующий отзыв; Д.А. Краснов в заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в нем (обособленном споре) лицами, Д.А.Краснов (далее - также заявитель) в период с 14.03.2011 по 29.11.2012 г. исполнял обязанности сначала временного, а потом внешнего управляющего должника, которому, помимо прочего, подлежало выплате вознаграждение в размере 30 000 руб. единовременно, а определением от 27.12.2012 г. ему, как арбитражному управляющему, установлены проценты по вознаграждению в размере 843 612 руб. 76 коп., и копия указанного определения направлена заявителем в адрес арбитражного управляющего А.В. Стрекалова.
Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указал на неисполнение арбитражным управляющим А.В. Стрекаловым обязанности по уплате процентов по вознаграждению тогда, как выплаты по текущей задолженности, возникшей после требования Д.А. Краснова, произведены.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5 (пункт 1), 20, 20.3 (пункт 4), 134 (абзац 2 пункта 2) и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), последная из которых устанавливает, помимо прочего, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, включая сумму процентов и порядок (срок) выплаты последних (пункт 9 данной статьи), а также статьей 15 Гражданского кодекса РФ, из которой следует наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, с учетом абзаца 2 пункта 1, пункта 3 и абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи, в частности, из того, что А.В. Стрекаловым не отрицается факт получения соответствующего требования от Д.А. Краснова о перечислении вознаграждения, и ввиду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии вреда (доказанности размера убытков), о противоправном поведении А.В. Стрекалова, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у заявителя убытками.
При этом суд отклонил довод (заявление) А.В. Стрекалова (далее - также ответчик) о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что лишь наличие задолженности по выплате вознаграждения (фиксированной суммы) и понесенным в ходе процедуры наблюдения расходам не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность ее погашения не утрачена, и таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда заявителю станет известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам, что (указанный подход) определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 г. N 219/12, при том, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом лишь при рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника, по результатам которого вынесено определение от 25.07.2019 г. о завершении конкурсного производства.
Равным образом, отклонил суд, как не соответствующее нормам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, а также его ссылку на наличие договора цессии от 28.05.2018 г. между Д.А. Красновым и А.Н. Кулагиным, по которому последнему заявитель, помимо прочего, уступил право требования спорной суммы вознаграждения (процентов), и на основании которого судом в соответствии с заявлением А.Н. Кулагина было вынесено определение от 12.10.2018 г. - о процессуальном правопреемстве Д.А. Краснова на А.Н. Кулагина (дословно: в части процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 843612 руб. 76 коп., установленные определением арбитражного суда от 27.12.2012 г.), в связи с чем ответчиком перечисление соответствующих средств было осуществлено уже в пользу А.Н. Кулагина.
При этом, применительно к последним обстоятельствам и заявлению Д.А.Краснова о фальсификации указанного договора цессии, суд со ссылкой на статьи 8, 421 и 432 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также часть 1 статьи 65 и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что оригинал данного договора отсутствует, а заявитель и А.Н. Кулагин отрицают факт его подписания, полагал, что участвующими в деле лицами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора, в связи с чем, помимо прочего, не нашел и оснований для удовлетворения заявления Д.А. Краснова о фальсификации и назначении экспертизы по делу, признав недоказанным факт перехода спорного права требования к А.Н. Кулагину.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами в полном объеме, отклоняя доводы жалобы А.В. Стрекалова в части невозможности рассмотрения требований Д.А. Краснова в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) и необходимости оставления этих требований без рассмотрения, исходя, в частности, из того, что обусловленность необходимости рассмотрения данных требований именно в данном деле, помимо прочего, следует из пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве (согласно которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом), при том, что заявление Д.А.Краснова было подано до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, и последующий отказ в его рассмотрении в рамках данного дела влечет необоснованное ограничение (нарушение) права заявителя на судебную защиту (не соответствующую принципу процессуальной экономии необходимость его обращения в суд с отельным (самостоятельным) иском), как полагает апелляционный суд правомерной (надлежаще (мотивированно и документально) ответчиком не опровергнутой) и оценку судом первой инстанции доводов о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем, судом никак не оценен факт наличия ранее вынесенного им же (в рамках настоящего дела) на основании договора цессии от 28.05.2018 г. между Д.А. Красновым и А.Н. Кулагиным и заявления последнего определения от 12.10.2018 г. о процессуальном правопреемстве Д.А. Краснова на А.Н. Кулагина в части требования спорной суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в рамках которого и подлежал исследованию вопрос о действительности (заключенности) этого договора, а равно и вопрос о его достоверности (фальсификации).
При таких обстоятельствах, суд без пересмотра сделанных им же выводов при вынесении вступившего в законную силу определения от 12.10.2018 г. путем его пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке, с учетом также принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не мог делать противоположные выводы, а заявителем в этой связи избран ненадлежащий способ защиты, который (надлежащицй способ защиты) мог бы заключаться в инициировании процедуры пересмотра определения от 12.10.2018 г. в апелляционном порядке (с восстановлением срока на его обжалование - если он (заявитель) действительно не был извещен о рассмотрении заявления А.Н. Кулагина о процессуальном правопреемстве) и/или по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а также в оспаривании в отдельном порядке (в т.ч. как условия для такого пересмотра) договора цессии или же о взыскании убытков/неосновательного обогащении с лиц, непосредственно получивших спорные средства или виновных в их неполучении заявителем, т.е. как раз вне рамок настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника).
Также применительно к изложенному апелляционный суд отмечает, что, как ссылается ответчик, подтверждается материалами дела и не оспаривается (документально не опровергнуто) заявителем, спорные средства на основании определения от 12.10.2018 г. перечислены арбитражным управляющим А.В.Стрекаловым А.Н. Кулагину (на его карту), оценивая исключительно критически объяснения последнего, данные в рамках проверки заявления о совершении преступления (л.д. 121 - 124 материалов настоящего обособленного спора - том N 175 дела о несостоятельности (банкротстве) должника) - о фактическом получении спорных средств с его карты неизвестными лицами, поскольку проявление любым субъектом гражданских правоотношений даже минимальной степени осмотрительности и разумности (в т.ч. в целях исключения привлечения к какому-либо виду ответственности - гражданско-правовой, уголовной, административной и т.д.) исключает ситуацию, когда денежные средства с его карты получают неизвестные лица - при отсутствии, помимо прочего, сведений об источниках получения этих средств, включая законность таких источников, а наличие указанного определения - о правопреемстве Д.А. Краснова на А.Н. Кулагина в части требования о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - помимо прочего давало ответчику полное право произвести такое перечисление именно А.Н. Кулагину, что не позволяет также говорить и о наличии вины на стороне А.В. Стрекалова и причинно-следственной связи его действий с возникшими на стороне заявителя убытками, как обязательных в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ условий (таких вины и связи) для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании (оценке) материалов (обстоятельств) дела и неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20.4 и 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 г. по делу N А56-65949/2010/уб1 отменить.
В удовлетворения заявления Д.А. Краснова о взыскании убытков с арбитражного управляющего А.В. Стрекалова отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-65949/2010
Кредитор: ООО "Фаэтон-сеть номер 1"
Третье лицо: FDG INVESTMENTS LIMITED, В/У Краснову Д. А. НП "МСО ПАУ" ф-л СЗФО, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк), ЗАО "Медтехника", НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "Агро-А", ООО "АЭРО", ООО "Восток-Запад Сервис СПб", ООО "Пилигрим-II", ООО "ПроМтранс", ООО "Север", ООО "Темп Первый", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Фаэтон Инвест", ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Центр пожарных услуг", ООО "Шпалерная 1", Представителю работников ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Представителю учредителей ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Снопок Михаил Иванович, Снопок Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Холодок Дмитрий Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18896/2022
12.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18581/2022
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16251/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16248/2021
16.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11
25.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10720/20
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15166/20
09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20
25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17
17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17
14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17
27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16
27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16
27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16
27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16
10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16
26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16
24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16
04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15
25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15
19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15
12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15
22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15
06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14
06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14
06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14
24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14
24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14
23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13
10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13
04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13
12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13
12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13
12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12
04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12
04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12
04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12
05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12
30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12
13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12
16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12
28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11
21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11
13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11
13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11
13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11