Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16233/21 по делу N А56-118664/2019

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-118664/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" Лининой У.С. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-118664/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Ленавтодор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", адрес: 188641, Ленинградская область, город Всеволожск, Приютинская улица, 13, литера А, этаж 1, помещение 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Общество), о взыскании 2 403 485 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока устранения дефектов по государственному контракту от 23.12.2013 N 0219 (далее - Контракт) за период с 16.06.2018 по 31.10.2019.

Решением суда от 25.01.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Ленавтодора взыскано 1 058 638 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, Ленавтодор просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив иск в полном объеме, а Общество - решение и постановление отменить, отказав Ленавтодору в удовлетворении иска полностью.

По мнению Ленавтодора, суды неправильно определили период начисления неустойки, ошибочно установив, что актом обследования от 18.04.2019 N 2 были продлены сроки устранения дефектов. Суды, отмечает податель жалобы, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки неправомерно - в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь Общество не согласно с выводами судов о правомерности начисления неустойки, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-15233/2020 с акционерного общества "Народный Банк" (далее - Банк) в пользу Ленавтодора взыскано 2 403 485 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 25.06.2018 N БГЮ13060770138-2018 за нарушение сроков устранения Обществом дефектов по Контракту, которые стали основанием иска по настоящему делу. Таким образом, полагает Общество, принятое решение способствует недобросовестному поведению Ленавтодора и образованию на его стороне неосновательного обогащения вследствие двойного взыскания денежных средств за одно и то же нарушение.

В судебном заседании от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении кассационного производства. Данное ходатайство подписано представителем Лининой У.С. на основании доверенности от 22.09.2020, в которой содержится указание на соответствующее полномочие представителя.

Представитель Ленавтодора против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд округа принял отказ и производство по кассационной жалобе Общества прекратил.

Представитель Ленавтодора поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области (лот N 2); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 317-р, постановления Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 326 и акта приема-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Ленавтодору.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Контракта Общество обязалось добровольно устранять за свой счет недостатки в результатах работ по Контракту (в результатах выполнения гарантийных обязательств), выявленные и/или возникшие в пределах гарантийного срока. Длительность гарантийных сроков на работы установлена в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и составляет 4 года на верхний слой и 5 лет на нижний слой асфальтобетонного покрытия.

Пунктами 9.5.11 и 9.7.1 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

При проведении обследования автомобильных дорог регионального значения Ленавтодором с участием Общества 24.04.2018 и 18.04.2019 выявлено ненадлежащее исполнение последним условий Контракта, о чем составлены акты от 24.04.2018 и от 18.04.2019 N 2.

В соответствии с означенными актами подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в срок до 15.06.2018 и до 15.06.2019 соответственно.

Поскольку недостатки устранены Обществом 31.10.2019, что подтверждается актом обследования по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия от 31.10.2019, Ленавтодор за период с 16.06.2018 по 31.10.2019 начислил ко взысканию 2 403 485 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока устранения дефектов.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Ленавтодора в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом срока устранения дефектов в выполненных по Контракту работах, и признал доказанным наличие оснований для начисления неустойки.

Приняв во внимание, что актом от 24.04.2018 дефекты подлежали устранению в срок до 15.06.2018, а актом от 18.04.2019 установлен срок устранения дефектов - 15.06.2019, при этом в последнем акте указаны и ранее обнаруженные недостатки, суд посчитал обоснованной начисленную неустойку в размере 2 117 276 руб. 51 коп. за периоды с 16.06.2018 по 18.04.2019 и с 16.06.2019 по 31.10.2019.

Суд по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 1 058 638 руб. 26 коп., исходя из расчета 0,25 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода Ленавтодора о неправомерности применения судами статьи 333 ГК РФ суд округа исходит из следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов Ленавтодор не приводит.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом совокупности представленных доказательств суды правильно определили периоды начисления неустойки: с 16.06.2018 по 18.04.2019 и с 16.06.2019 по 31.10.2019 - и правомерно удовлетворили иск частично.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ленавтодора.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-118664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-118664/2019.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", адрес: 188641, Ленинградская область, город Всеволожск, Приютинская улица, 13, литера А, этаж 1, помещение 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 N 1350.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов