Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-7696/21 по делу N А56-118664/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-118664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Кузнецова Е.А. по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: Легеза А.И. по доверенности от 05.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7696/2021, 13АП-8363/2021) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", общества с ограниченной ответственностью "Эско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-118664/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области

"Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - ООО "ЭСК", Общество, ответчик) 2 403 485 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока устранения дефектов по государственному контракту от 23.12.2013 N 0219 (далее - Контракт) за период с 16.06.2018 по 31.10.2019.

Решением суда от 25.01.2021 с ООО "ЭСК" в пользу ГКУ "Ленавтодор" взыскано 1 058 638 руб. 26 коп. неустойки. В оставшейся части иска отказано. С ООО "ЭСК" в доход федерального бюджета взыскано 23 586 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Ленавтодор" и ООО "ЭСК" обратилось с апелляционными жалобами.

ГКУ "Ленавтодор" просит апелляционный суд изменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ЭСК" в пользу ГКУ "Ленавтодор" пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 16.06.2018 по 31.10.2019 включительно в размере 2 403 485 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалоб заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что актом обследования N 2 от 18.04.2019 продлеваются сроки устранения дефектов, поскольку подобной информации нет в документе.

Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

ООО "ЭСК" просит апелляционный суд решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, принятое решение способствует недобросовестному поведению истца и образованию на его стороне неосновательного обогащения вследствие двойного взыскания денежных средств за одно и тоже нарушение.

26.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ГКУ "Ленавтодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

08.07.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКУ "Ленавтодор", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 01.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.07.2021.

13.07.2021 в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2013 между сторонами заключен Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области.

В период гарантийного срока были выявлены дефекты (разрушения), о чем в присутствии представителя ответчика составлены акты от 24.08.2018.

Обществу надлежало устранить выявленные дефекты в срок до 15.06.2018.

Актом комиссионного обследования дополнительно к ранее выявленным недостаткам выявлены дефекты, установлен срок их устранения - 15.06.2019.

Поскольку недостатки устранены ответчиком 31.10.2019, Учреждение начислило ко взысканию неустойку в размере 2.403.485 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.5.11, 9.7.1 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что согласно составленным сторонами актам обследования от 24.04.2018 дефекты подлежали устранению в срок до 15.06.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы актом от 18.04.2019 установлен срок устранения дефектов - 15.06.2019 в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 18.04.2019 и с 16.06.2019 по 31.10.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 058 638 руб. 26 коп.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора.

По мнению ООО "ЭСК", принятое решение способствует недобросовестному поведению истца и образованию на его стороне неосновательного обогащения вследствие двойного взыскания денежных средств за одно и тоже нарушение.

Между тем, в деле N А56-15233/2020 ГКУ "Ленавтодор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - Банк) с требованием о взыскании на основании банковской гарантии N БГЮ13060770138-2018 от 25.06.2018 - 2 403 485 руб. 99 коп. сумму долга по банковской гарантии, 50 473 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.02.2020 по дату уплаты долга.

Таким образом, правовая природа требований по делу N А56-15233/2020 отличается от требований по настоящему делу.

Из анализа нормы 368 ГК РФ следует, что независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные Заказчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны Заказчика. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. Получение Заказчиком по банковской гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства Подрядчиком, поэтому выплата по банковской гарантии не дает оснований считать Заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности.

В связи с вышеизложенным произведенные взыскания в рамках дела А56-15233/2020 не взаимоисключают требования по настоящему делу.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-118664/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов