Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-15251/21 по делу N А05П-196/2021

15 декабря 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А05П-196/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.Лес", адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 254, ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031 (далее - Общество), о взыскании 29 396 003 руб. 53 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.06.2017 на завершение строительства объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма НАО" с реконструкцией существующих несущих конструкций (далее - Контракт), начисленной за период с 02.10.2018 по 16.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что выводы судов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Учреждение отмечает, что суды неверно определили кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости и не учли авансирование им Контракта.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку всем заявленным требованиям и не определили размер подлежащей взысканию неустойки после применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.12.2021 от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить "под ключ" собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма НАО", включая работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для завершения работ по строительству объекта и обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного Контрактом, а также передать результат работ заказчику, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение N 1 к Контракту); заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с требованиями Контракта в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Согласно пункту 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 1) цена Контракта составляет 68 770 008 руб. 22 коп.

В пункте 4.2 определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; срок выполнения строительно-монтажных работ - до 14.09.2018; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01.03.2019.

Датой окончания работ является дата выдачи заказчику разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (пункт 4.4 Контракта).

Согласно пункту 14.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств он уплачивает заказчику неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока его исполнения. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 Общество выполнило работы по Контракту на сумму 68 770 008 руб. 22 коп.

Администрация муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа 16.12.2020 выдала заказчику разрешение N 83-RU83501318-1-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

При исполнении Контракта Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 17.12.2018 N 16595 Общество перечислило Учреждению 1 452 797 руб. 63 коп. неустойки. Также при оплате выполненных работ Учреждение удержало с Общества неустойку на общую сумму 16 061 834 руб. 72 коп. (уведомление от 30.01.2019 N 01/123 на сумму 1 698 753 руб.

73 коп., от 29.04.2019 N 01/631 на сумму 3 109 075 руб. 18 коп., от 29.12.2020 N 01-20-194/20-1-0 на сумму 11 254 005 руб. 82 коп.).

Учреждение, определив подлежащую уплате Обществом неустойку в размере 46 910 635 руб. 89 коп., направило в адрес последнего претензию от 25.02.2021 с требованием уплатить 29 396 003 руб. 53 коп., с учетом ранее уплаченной Обществом неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту установлен судами и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2020 N 83-RU83501318-1-2020.

Проверив произведенный Учреждением расчет неустойки, суды пришли к выводу, что он был произведен без учета фактически выполненных работ по Контракту.

По расчету судов размер подлежащей уплате Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составил 27 978 935 руб.

25 коп.

Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суды установили, что сумма неустойки составляет более 40% от цены Контракта и фактически равна кадастровой стоимости построенного объекта.

При таких обстоятельствах суды признали взыскиваемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательств.

Суды учли начало строительства объекта предыдущим подрядчиком в 2010 году и его завершение подрядчиком по Контракту за 2,5 года.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы Общества о том, что при выполнении спорных работ у него отсутствовала возможность доставки материалов и оборудования на объект в связи с несоответствием гидротехнических сооружений (причалов) морского терминала требованиям безопасности и невозможностью их эксплуатации в целях судоходства; на протяжении всего периода выполнения работ Общество систематически уведомляло Учреждение об обнаружении препятствий к надлежащему исполнению Контракта, указывая на необходимость выполнения работ и использования материалов, не предусмотренных Контрактом, с целью достижения объектом строительства указанных в технической документации показателей. Также с целью предотвращения угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Общество и его субподрядчик осуществили перевод максимально возможного количества сотрудников на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей.

Суды признали указанные обстоятельства повлиявшими на сроки выполнения Обществом работ по Контракту.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ранее уплаченной Обществом неустойки в размере 17 514 632 руб. 36 коп., суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в данном случае обязательство Общества в рамках Контракта не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А05П-196/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина