Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 14АП-6642/21 по делу N А05П-196/2021

г. Вологда

19 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" директора Чупрова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года по делу N А05П-196/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 3б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031; адрес: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-зд Грузовой, д. 254 далее - Общество) о взыскании 29 396 003 руб. 53 коп. неустойки по муниципальному контракту на завершение строительства объекта: "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО" с реконструкцией существующих несущих конструкций от 13.06.2017, начисленной за период с 02.10.2018 по 16.12.2020.

Решением суда от 01 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения контрактных обязательств являются необоснованными и документально не подтвержденными. Считает, что суд не дал оценку доводам истца о последствиях нарушения договорных обязательств ответчиком. Также, по мнению апеллянта, суд неверно определил кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки при отсутствии в деле доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможности своевременного исполнения Обществом контракта.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.06.2017 на завершение строительства объекта: "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО" с реконструкцией существующих несущих конструкций, согласно пункту 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства названного объекта под "ключ", включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ по строительству объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат Заказчику, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение 1 к контракту), а Заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

По условиям пункта 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 1) его цена составила 68 770 008 руб. 22 коп.

В пункте 4.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 14.09.2018; срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.03.2018.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что датой окончания работ является дата выдачи Заказчику разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Общество, в ходе исполнения обязательств по договору выполнило работы на общую сумму 68 770 008 руб. 22 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2.

Администрация муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа 16.12.2020 выдала Заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 83-RU83501318-1-2020.

Учреждение в ходе исполнения контракта неоднократно направляло Обществу претензии об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 17.12.2018 N 16595 Общество перечислило 1 452 797 руб. 63 коп. неустойки.

Также при оплате выполненных работ истец удержал сумму неустойку в общем размере 16 061 834 руб. 72 коп. (уведомление от 30.01.2019 N 01/123 на сумму 1 698 753 руб. 73 коп., от 29.04.2019 N 01/631 на сумму 3 109 075 руб. 18 коп., от 29.12.2020 N 01-20-194/20-1-0 на сумму 11 254 005 руб. 82 коп.).

Общая сумма оплаченной ответчиком неустойки составила 17 514 632 руб. 36 коп.

Учреждение, пересчитав сумму неустойки, определило ее в размере 46 910 635 руб. 89 коп. и в претензии от 25.02.2021 предложило Обществу оплатить разницу между уплаченной и начисленной в размере 29 396 003 руб. 53 коп.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту подтверждается материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2018 N 4/1, 4/2, от 23.04.2019 N 5/1, 5/2, 5/3, от 18.07.2019 N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, от N 7/1, 7/2, 7/3, от 25.10.2019 N 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, от 03.02.2020 N 9/1, 9/2, 9/3, от 15.12.2020 N 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/9, 10/10, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, 11/7, 11/8, 11/9, 11/10, 11/11, 11/12, 11/13, 11/14, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2020 N 83-RU83501318-1-2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта - 13.06.2017) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 14.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд посчитал его частично необоснованным ввиду того, что в нарушение вышеизложенного пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, истец произвел начисление пени без учета фактически выполненных ответчиком с 02.10.2018 работ по контракту.

С учетом указанных обстоятельств, суд скорректировал сумму начисленных пеней, которая по расчету суда составила 27 978 935 руб. 25 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае сумма неустойки равна 27 978 935 руб. 25 коп., что составляет более 40 % от цены контракта (68 770 008 руб. 22 коп.) и фактически равна кадастровой стоимости построенного объекта.

Так, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) отражено, что кадастровая стоимость объекта составляет 28 012 390 руб. 74 коп., то есть превышает сумму неустойки лишь на 33 455 руб. 49 коп.

Доводы истца об ошибочности в указании данной суммы при постановке объекта на кадастровый учет правомерно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены. Сведений о внесении в ЕГРН изменений в отношении кадастровой стоимости объекта апеллянтом не представлено.

Ввиду изложенного суд обоснованно признал взыскиваемую сумму неустойки явно несоразмерной допущенному нарушению (с учетом начала строительства объекта предыдущим подрядчиком в 2010 году и его завершения ответчиком по контракту от 13.06.2017 в декабре 2020 года) и повлекшей за собой необоснованную выгоду для кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание доводы Общества о том, что при выполнении спорных работ у него отсутствовала возможность доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ по контракту (пос. Амдерма), в связи с тем, что гидротехнические сооружения (причалы) морского терминала не соответствовали требованиями безопасности и не могли эксплуатироваться в целях судоходства; погодные условия не позволяли доставить материалы и оборудование к месту выполнения работ; на протяжении всего периода выполнения работ ответчик систематически уведомлял Учреждение об обнаружении препятствий к надлежащему исполнению контракта, в связи с необходимостью выполнения работ и использования материалов, не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения объектом строительства указанных в технической документации показателей; а принятые меры, направленные на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции воспрепятствовали исполнению контракта, так как Общество и его субподрядчик осуществили перевод максимально возможного количества сотрудников на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, однако они не могли не повлиять на сроки выполнения ответчиком работ по контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 27 978 935 руб. 25 коп. несоразмерна последствия нарушения обязательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что Общество перечислило неустойку в размере 1 452 797 руб. 63 коп., а также то что, при оплате выполненных работ истец удержал с ответчика пени в общем размере 16 061 834 руб. 72 коп. (обоснованность начисления которых является предметом рассмотрения в деле N А05П-207/2021), апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года по делу N А05П-196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина