Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-18273/21 по делу N А56-6239/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-6239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" Шишкова А.В. (доверенность от 26.11.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-6239/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экос", адрес: 117587, Москва, Днепропетровская улица, дом 2, офис 507, ОГРН 1096100003625, ИНН 6150061451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй сервис", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15А, литера А, помещение 2Н, офис 206А, рабочее место 12, ОГРН 1077847618111, ИНН 7807328610 (далее - Компания), о взыскании 263 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.08.2019 N Т080819 (далее - Договор), начисленной за период с 13.09.2019 по 17.01.2020, и об уменьшении цены Договора на 455 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 39 510 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 решение от 30.4.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-13307/2020 выполнение Компанией работ по Договору подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. Общество утверждает, что данный акт оно не подписало, направляло Компании по нему замечания.

Общество указывает на неверно определенный судами период просрочки исполнения Компанией обязательств по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести монтаж резервуаров вертикальных стальных сборных РВСС-523 м3 (2 шт.) и РВСС-208 м3 (2 шт.) на объекте заказчика по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, село Белокаменка, Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений, в сроки, указанные в приложении N 2 (график монтажа резервуаров), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.5 Договор заключен в целях исполнения заказа по выполнению строительно-монтажных работ резервуаров на объекте капитального строительства конечного заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Мурманск".

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНИП и техническими условиями, обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации резервуаров, а также бесперебойное функционирование при нормальной эксплуатации резервуаров в течение гарантийного срока.

Цена Договора составляет 2 634 000 руб., в том числе НДС - 20%; цена является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

В приложение N 2 к Договору стороны согласовали график выполнения работ по монтажу резервуаров, предусматривающий выполнение работ по первому этапу в течение 25 календарных дней и по второму этапу - в течение 40 календарных дней, что суммарно составляет 65 календарных дней.

Согласно приложению N 2 к Договору Компания обязалась завершить работы по первому этапу до 12.09.2019, а по второму этапу - до 22.10.2019.

Общество с назначением платежа "Авансовые платежи по Договору" платежным поручением от 16.08.2019 N 3969 перечислило Компании 1 317 000 руб. и платежным поручением от 02.09.2019 N 4259 - 790 200 руб.

В связи с тем, что Компания не выполнила работы своевременно и качественно, Общество, ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения Договора, поскольку это приведет к крупным убыткам из-за нарушения принятых обязательств перед конечным заказчиком, направило Компании претензию от 21.01.2020 с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора на 455 000 руб., исходя из анализа цен на выполнение требуемых работ по устранению существующих недоработок.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 39 510 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-13307/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 373 146 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что Компания выполнила по Договору работы на сумму 2 634 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2019 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2019, подписанными сторонами без замечаний.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды двух инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования об уменьшении суммы Договора на 455 000 руб., ссылаясь на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-13307/2020 и не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 9.1 Договора в размере 263 400 руб. за период с 13.09.2019 по 17.01.2020.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-13307/2020 установлен факт выполнения работ с нарушением установленных Договором сроков: работы производились в период с 08.08.2019 по 06.11.2019.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды пришли к выводу о том, что период просрочки составляет с 23.10.2019 по 06.11.2019 (15 дней), а следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 39 510 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-13307/2020 не установлено выполнение работ по Договору и подписание заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, в связи чем суды неправильно применили статью 69 АПК РФ, следует отклонить.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-13307/2020 установлен факт выполнения работ по Договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-6239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Экос" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина