Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-21040/21 по делу N А56-6239/2020

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-6239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Галкин С.А. (доверенность от 23.09.2020) - онлайн - заседание

от ответчика: Шишков А.В. (доверенность от 10.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21040/2021) АО "ЭКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-6239/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "ЭКОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания "ЭКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 263 400 рублей, начисленной с 13.09.2019 по 17.01.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.08.2019 N Т080819 (далее - договор), и об уменьшении общей суммы договора на 455 000 рублей.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 39 510 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 955 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят за преюдицию судебный акт по делу N А40-13307/2020, которым установлено выполнение ответчиком работ в полном объеме, поскольку по тому делу суд сделал неправильный вывод о надлежащей приемке работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N Т080819, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ, а именно: монтаж резервуаров вертикальных стальных сборных РВСС-523м3 (2 шт.) и РВСС-208м3 (2 штуки) на объекте заказчика; место проведения работ: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, с.Белокаменка, центр строительства крупнотоннажных морских сооружений, в сроки, указанные в приложении N 2 (график монтажа резервуаров), сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договора он заключен в целях исполнения заказа по выполнению строительно-монтажных работ резервуаров на объекте капитального строительства конечного заказчика ООО "Новатэк-Мурманск".

Общая стоимость работ по договору в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом составляет 2 634 000 рубля, в том числен НДС 20 процентов, является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приложение N 2 к договору содержит график выполнения работ по монтажу резервуаров, предусматривающий выполнение работ по первому этапу в течение 25 календарных дней и по второму этапу - в течение 40 календарных дней, что суммарно составляет 65 календарных дней.

Как указал истец, подрядчик принял на себя обязательство завершить работы по первому этапу до 12.09.2019, а по второму этапу - до 22.10.2019.

Ссылаясь на невозможность дальнейшего неисполнение договора подряда, поскольку это приведет к крупным убыткам истца из-за нарушения принятых на себя обязательств перед конечным заказчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 455 000 рублей, исходя из анализа цен на выполнение требуемых работ по устранению существующих недоработок.

Указанная выше сумма складывается из необходимости выполнения:

- работ по корректировке исполнительной документации, стоимость которых по предложению ООО "САНТРОСС" составила 90 000 руб. (коммерческое предложение исх. N 2 от 12.11.2019),

- работ по подготовке и проведению геодезических съемок резервуаров, стоимость которых по предложению ООО "САНТРОСС" составила 80 000 руб. (коммерческое предложение исх. N 1 от 05.11.2019),

- ремонт протечки резервуаров, стоимость которого по предложению ООО "САНТРОСС" составила 220 000 руб. (коммерческое предложение исх. N 4 от 20.01.2020),

- работ по выполнению гидравлических испытаний резервуаров, стоимость которых по предложению ООО "САНТРОСС" составила 65 000 руб. (коммерческое предложение исх. N 3 от 20.11.2019).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ситец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-13307/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020, удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 373 146 рублей за работы, выполненные по договору.

В рамках дела N А40-13307/2020 суды всех инстанций установили, что предусмотренные договором работы стоимостью 2 634 000 рублей выполнены подрядчиком, что подтверждено Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2019 и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2019, подписанными сторонами без замечаний.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении общей суммы договора на 455 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-13307/2020.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойки на основании пункта 9.1 договора в размере 263 400 рублей за период с 13.09.2019 по 17.01.2020.

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора.

Судебными актами по делу N А40-13307/2020 подтверждено, что работы выполнены с нарушением установленных договором сроков: согласно Акту о приемке выполненных работ от 06.11.2019 N 1, составленному по унифицированной форме N КС-2, и соответствующей ему Справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КС-3, работы по договору производились в период с 08.08.2019 по 06.11.2019.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание установленное ограничение в виде 10% от общей суммы договора, правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки составляет с 23.10.2019 по 06.11.2019 (15 дней), а следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 39 510 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят за преюдицию судебный акт по делу N А40-13307/2020, которым установлено выполнение ответчиком работ в полном объеме, поскольку по тому делу суд сделал неправильный вывод о надлежащей приемке работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически направлен на преодоление законной силы судебных актов по делу N А40-13307/2020 в нарушение процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-6239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева