Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-17609/21 по делу N А56-108165/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-108165/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" Батаровой Я.Г. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ДАКС" Путинцева А.А. (доверенность от 23.09.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-108165/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг", адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - ООО "КОНТРОЛ лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКС", адрес: 108814, Москва, Сосенское поселение, садовое некоммерческое товарищество Гавриково-1, дом 265А, помещение 3, ОГРН 1177746534459, ИНН 7714994745 (далее - ООО "ДАКС"), о взыскании 356 438 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей по договору лизинга от 08.05.2019 N 77-ЮЛ-КIА-2019-04-25942 (далее - Договор) в связи с уничтожением предмета лизинга, а также 177 688 руб. 59 коп. пеней за период с 26.01.2020 по 31.08.2020.

ООО "ДАКС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КОНТРОЛ лизинг" 452 705 руб. 28 коп., составляющих сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга от 08.05.2019 N 77-ЮЛ-Hyundai-2019-04-25942.

Решением суда от 06.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "ДАКС" в пользу ООО "КОНТРОЛ лизинг" взыскано 356 438 руб. неосновательного обогащения, 177 688 руб. 59 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с означенным решением, ООО "ДАКС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 30.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "ДАКС" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "ДАКС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 06.07.2021, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит означенное решение отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, поскольку возложение на лизингополучателя обязанности уплатить лизингодателю не полученную последним в связи с расторжением договора лизинга плату за финансирование за весь период действия договора лизинга противоречит цели и содержанию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и ведет к необоснованному обогащению лизингодателя.

В судебном заседании представитель ООО "ДАКС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно обратив внимание на пункт 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор).

Представитель ООО "КОНТРОЛ лизинг" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям Договора ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕСЗапад" автомобиль марки "KIA JF (OPTIMA)" 2019 года выпуска, спецификация которого указана в приложении N 1 Договору, и передать его ООО "ДАКС" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга); лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные Договором платежи в предусмотренные порядке и сроки, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ лизинг", утвержденными приказом финансового директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 19.12.2016 N 238, опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.lc (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2019.

Стоимость приобретения предмета лизинга составила 1 904 308 руб., в том числе НДС (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 5 Договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 2 828 795 руб. 49 коп., в том числе НДС. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору). Аналогичное правило закреплено в пункте 5.3 Правил лизинга.

В пункте 6 Договора указано на обязанность лизингополучателя уплатить 190 430 руб. 80 коп. аванса, а также на размер выкупной стоимости предмета лизинга - 1500 руб.

В пункте 7 Договора указано и из графика лизинговых платежей следует, что предмет лизинга передается в лизинг на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и прекращении в связи с этим Договора полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащих уплате лизинговых платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей с учетом подлежащих уплате лизингодателем налоговых платежей в бюджет, обязанность по уплате которых возникла у лизингодателя в связи с расторжением Договора, а также документально подтвержденных издержек лизингодателя, связанных с расторжением Договора.

Как следует из содержания пункта 5.16 Правил лизинга, при гибели, утрате, хищении, порче, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга, вне зависимости от наличия/отсутствия вины лизингополучателя в гибели, утрате, хищении, порче, уничтожении предмета лизинга, лизингополучатель не освобождается от обязанности осуществления лизинговых платежей по Договору до предоставления лизингодателю документа, выданного соответствующими правоохранительными органами, подтверждающего факт соответствующего события, а именно: при угоне (хищении) предмета лизинга - банковского документа, подтверждающего получение лизингодателем страхового возмещения, или письма об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения; в случае уничтожения предмета лизинга и невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) - банковского документа, подтверждающий его получение лизингодателем страхового возмещения, или письма об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пункта 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

В период нахождения транспортного средства в лизинге в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, что подтверждается страховым актом N АТ9964687.

Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" 07.08.2020 от страховщика получено страховое возмещение по договору страхования (полису) N SYS1540812381 (бланк полиса 1540812381) в размере 116 800 руб., а 09.07.2020 - 1 494 424 руб. 66 коп.

ООО "КОНТРОЛ лизинг", ссылаясь на то, что на дату страхового возмещения остаток лизинговых платежей по Договору составил 1 606 806 руб. 25 коп., просрочка лизингополучателя по уплате лизинговых платежей - 360 678 руб. 49 коп., и в связи с этой просрочкой начислены 177 866 коп. 59 коп. пеней, а размер страхового возмещения равен 1 611 224 руб. 66 коп., направило ООО "ДАКС" претензию с требованием погасить 534 126 руб. 67 коп. задолженности (1 606 806 руб. 25 коп. + 360 678 руб. 49 коп. + 177 866 руб. 59 коп. - 1 611 224 руб. 66 коп.).

Поскольку претензия была оставлена ООО "ДАКС" без удовлетворения, ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ДАКС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КОНТРОЛ лизинг" 452 705 руб. 28 коп. сальдо встречных обязательств после расторжения Договора. В обоснование иска ООО "ДАКС" сослалось на утрату возможности получения предмета лизинга в собственность ввиду его гибели и на расторжение Договора, рассчитав сальдо встречных обязательств по формуле, приведенной в Постановлении N 17.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, сослался на условия Договора и Правил лизинга, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что доказательства возмещения лизингодателю разницы между полученным им страховым возмещением и суммой не выплаченных лизингополучателем платежей в материалах дела отсутствуют, поэтому посчитал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд при рассмотрении встречного иска установил, что, как следует из текста претензии от 15.09.2020 ООО "ДАКС", при ее составлении последнее ссылалось на обязательства, вытекающие из Договора, расчет произведен из фактических сумм, установленных в приложении N 2 к Договору, в иске имеется ссылка на Договор и соответствующие обстоятельства ДТП, страхового возмещения, переписку по поводу ДТП и страхового случая с соответствующим обстоятельствам дела указанием дат возмещения, сумм выплат и прочего. Между тем, обнаружив, что в первом абзаце встречного иска имеется ссылка на договор лизинга от 08.05.2019 N77-ЮЛ-Hyundai-2019-04-25942 и к в качестве приложения указан и приложен именно данный договор, суд отметил наличие разночтений и указал на отсутствие пояснений представителя ООО "ДАКС" по этому поводу, поэтому пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 Постановления N 17).

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора).

Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным (пункт 26 Обзора).

Как установлено судом, порядок взаиморасчетов в случае утраты предмета лизинга определен сторонами в пунктах 4.13 и 5.16 Правил лизинга.

Суд, удовлетворяя требования по первоначальному иску, согласился с позицией лизингодателя о том, что после прекращения договорных отношений на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, и посчитал правильным произведенный ООО "КОНТРОЛ лизинг" расчет, в который последний включил сумму всех причитающихся ему по Договору лизинговых платежей.

Между тем судом не учтено, что данный расчет произведен без учета упомянутых положений Правил лизинга, которыми предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в случае уничтожения предмета лизинга при ДТП и невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению лишь до момента предоставления банковского документа, подтверждающего получение лизингодателем страхового возмещения.

При этом вне зависимости от причин, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска (в котором ООО "ДАКС" ссылалось на необходимость сальдирования взаимных предоставлений сторон), он должен был проверить соответствие произведенного расчета условиям Договора и Правил лизинга, однако, несмотря на сделанную в решении ссылку, фактически этого не сделал.

Таким образом, лизингодатель вопреки приведенным положениям законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и условий Договора и Правил лизинга, при сохранении вынесенного решения фактически получит полностью причитающиеся ему по Договору лизинговые платежи (как если бы стороны полностью исполняли Договор), а также страховое возмещение, что противоречит существу правового регулирования лизинговых правоотношений, поэтому недопустимо.

Кроме того, суд округа считает необоснованными мотивы отказа во встречном иске (без его рассмотрения по существу), поскольку с учетом содержания встречного иска, ссылок его подателя на те же обстоятельства, которые рассматривались судом по настоящему делу применительно к Договору, очевидна ошибочность указания ООО "ДАКС" на иной договор.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-108165/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов