Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-8226/21 по делу N А56-75566/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-75566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Садовского А.Л. представителя Шапошникова Д.А. (доверенность от 06.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Богдановой Д.И. (доверенность от 01.10.2021 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-75566/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садовский Алексей Леонидович, ОГРНИП 317784700352937, ИНН 780535632143, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 22-Н, оф. N 1, ОГРН 1197847108348, ИНН 7805750552 (далее - Общество), о взыскании 2 951 592 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в том числе 150 583 руб. 34 коп. части обеспечительного платежа и 2 801 008 руб. 75 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жебенев Константин Игоревич, ОГРНИП 317784700314208, ИНН 470300723856.

Решением от 29.12.2020 с Общества в пользу предпринимателя Садовского А.Л. взыскано 40 369 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде части обеспечительного платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 29.12.2020 изменено; с Общества в пользу предпринимателя Садовского А.Л. взыскано 40 369 руб. 59 коп. обеспечительного платежа, 1 634 574 руб. 33 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.07.2021 в части изменения решения суда от 29.12.2020, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 29.12.2020. По мнению подателя жалобы, истец не доказал принадлежность ему имущества в заявленном количестве и заявленной стоимостью, нахождение перечисленного в расчетах имущества в арендуемом помещении и незаконность удержания данного имущества арендодателем; выводы апелляционного суда о количестве имущества и нахождении его в спорном помещении основаны на видеозаписи, которая в установленном порядке не исследовалась в судебном заседании; суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные истцом дополнительные доказательства.

Предприниматель Садовский А.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение от 29.12.2020 и постановление от 23.07.2021 в части отказа истцу в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 40 369 руб. 59 коп. обеспечительного платежа и 2 654 840 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом представлены исчерпывающие доказательства приобретения/сбережения ответчиком имущества истца заявленной в иске стоимостью в отсутствие законных оснований; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, которые истец по объективным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции, ошибочно посчитал имеющим значение, на какой адрес осуществлялась поставка, и немотивированно принял предоставленный ответчиком расчет стоимости имущества.

Предприниматель Садовский А.Л. в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

В связи с принятием к производству кассационной жалобы предпринимателя Садовского А.Л. рассмотрение кассационной жалобы Общества определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 было отложено в целях совместного рассмотрения обеих кассационных жалоб.

После отложения судебного заседания состав суда не изменился.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя Садовского А.Л. поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, и возразили против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Жебенев К.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада") (арендодатель) и предприниматель Садовский А.Л. (арендатор) заключили договор от 28.11.2018 аренды нежилого помещения площадью 304,8 кв. м с кадастровым номером 78:15:0009019:3178, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 22-Н, для использования под объект общественного питания/банкетный зал сроком по 28.10.2019.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2018.

В связи с реорганизацией ООО "Лада" и переходом права собственности на помещение Общество (арендодатель) и предприниматель Садовский А.Л. (арендатор) заключили договор от 11.10.2019 аренды вышеуказанного помещения на тех же условиях сроком на 5 лет.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 11.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 230 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.2 договора исполнение обязательств арендатора обеспечивается обеспечительным взносом, размер которого составляет 230 000 руб.; обеспечительный взнос оплачен до подписания договора.

Пунктом 3.6.5 договора установлены случаи, когда обеспечительный взнос не возвращается арендатору, в том числе если досрочное расторжение договора произошло по вине арендатора (в этом случае обеспечительный взнос арендатору не возвращается и переходит в собственность арендодателя путем засчитывания в оплату последнего месяца аренды).

Предприниматель Садовский А.Л. со ссылкой на введение на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности и невозможность использовать помещение по назначению направил в адрес Общества письмо от 11.04.2020, в котором просил уменьшить арендную плату за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, уведомил о досрочном расторжении договора с 20.04.2020, предложил арендодателю возвратить обеспечительный платеж в сумме 230 000 руб. В указанном письме Садовский А.Л. просил принять арендуемый объект 20.04.2020 по двустороннему акту.

Как указал истец в исковом заявлении, с 12.04.2020 Общество фактически завладело арендуемым объектом со всем находящимся там имуществом предпринимателя, который с указанной даты утратил доступ в арендуемое помещение. В последующем стороны подписали двусторонний акт от 20.04.2020 возврата помещения.

Далее по договору от 01.06.2020 Общество передало спорное помещение в аренду предпринимателю Жебеневу К.И.

Предприниматель Садовский А.Л., ссылаясь на незаконное удержание арендодателем в помещении имущества, принадлежащего арендатору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате обеспечительного платежа и взыскании стоимости неосновательно удерживаемого имущества.

Судебные акты в части возврата обеспечительного платежа лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в судебном заседании не заявлены.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания стоимости имущества, посчитал недоказанными истцом принадлежность ему всех вещей, перечисленных в просительной части иска, ввиду их недостаточной индивидуализации, а также нахождение всех спорных вещей в арендуемом помещении на момент его вскрытия ответчиком.

Апелляционный суд, повторно в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным (в части) доказательствам, пришел к выводу, что первичными документами подтверждается приобретение предпринимателем имущества на общую сумму 1 634 574 руб. 33 коп. для использования в арендуемом помещении исходя из целей его аренды (для объекта общественного питания).

При этом, как установлено судом, изначально от ООО "Лада" предпринимателю Садовскому А.Л. было передано помещение без обстановки и оборудования; функционирование в арендуемом помещении в период действия договора аренды от 11.10.2019 с Обществом вплоть до возникновения между сторонами разногласий предприятия общественного питания - банкетного зала - ответчиком не отрицается. В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что предприниматель Садовский А.Л. до момента поступления помещения во владение арендодателя (до 12.04.2020) вывозил из помещения какое-либо имущество, которое использовалось для обеспечения деятельности банкетного зала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили подробные расчеты стоимости имущества, основанные на первичных документах о приобретении имущества.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные при рассмотрении спора документы, правомерно в соответствии со статьями 209, 1102, частью 1 статьи 1105 ГК РФ посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части того имущества, поставка которого по адресу арендуемого помещения и места нахождения предпринимателя и оплата которого подтверждены первичными документами, исходя из расчета ответчика.

Ссылка Общества на недоказанность нахождения в арендуемом помещении имущества, которое по первичным документам было поставлено по месту нахождения предпринимателя, несостоятельна, поскольку функционирование банкетного зала не представлялось бы возможным с использованием только того имущества общей стоимостью 11 810 руб., поставка которого по адресу арендуемого помещения и оплата которого предпринимателем не оспариваются ответчиком.

Требования предпринимателя в остальной части обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих приобретение имущества либо относимость заявленного имущества к арендуемому помещению.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы подателей жалоб относительно принятия/непринятия апелляционным судом дополнительных доказательств подлежат отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, поскольку отступления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от правила, предусмотренного частью 2 статьи 268 АПК РФ, могут служить основанием для отмены судебного акта, только если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Однако в данном случае принятие апелляционным судом от истца дополнительных доказательств в одной части и непринятие этих доказательств в другой не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы правильными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-75566/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина