Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-6242/21 по делу N А56-75566/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-75566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Шапошникова А.И. по доверенности от 06.11.2020;

от ответчика: представитель Богданова Д.И. по доверенности от 20.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6242/2021) индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-75566/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича (ОГРНИП: 317784700352937, ИНН: 780535632143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 41, литер А, помещение 22-Н, офис N 1, ОГРН: 1197847108348, ИНН: 7805750552)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жебенев Константин Игоревич

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садовский Алексей Леонидович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 951 592 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жебенев Константин Игоревич (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича 40 369,59 руб. неосновательного обогащения и 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; возвращено индивидуальному предпринимателю Садовскому Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 747 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2020 N 26.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества в размере 2 801 008 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 2 801 008 руб. 75 коп. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии индивидуализирующих характеристик имущества, стоимость которого заявлена к взысканию, и непредставлении доказательств его нахождения в арендуемом помещении на момент вскрытия Ответчиком.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов Истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представленные Истцом дополнительные документы, за исключением электронная переписки, не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

28.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Лада" (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условия которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилое помещение, на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 22-Н, общей площадью 304,8 кв.м, кадастровый номер: 78:15:0009019:3178, для использования под объект общественного питания/банкетный зал на срок по 28.10.2019.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2018.

В результате реорганизации 06.05.2019 общества с ограниченной ответственностью "Лада"в форме разделения право собственности на указанное помещение перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит".

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Лада" и сменой собственника помещения 11.10.2019 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды вышеуказанного помещения для использования под объект общественного питания/банкетный зал (далее - Договор) сроком на 5 лет.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 11.10.2019.

В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата за временное владение и пользование указанным в п.1.1 Договора нежилым помещением составляет 230 000 руб.

Согласно п.3.3 Договора арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.3.6.2 Договора обеспечительный взнос по договору составляет 230 000 руб.; обеспечительный взнос оплачен до подписания Договора.

Согласно п.3.6.5 Договора обеспечительный взнос возвращается арендатору в случае истечения срока действия Договора (досрочного расторжения Договора) за исключением, в том числе, если досрочное расторжение договора произошло по вине арендатора (в этом случае обеспечительный взнос арендатору не возвращается и переходит в собственность арендодателя путем зачитывания в оплату последнего месяца аренды.

11.04.2020 Предприниматель направил в адрес Общества уведомление о досрочном расторжении договора с 20.04.2020, акт приема передачи помещения с 20.04.2020 и дополнительное соглашение об уменьшении арендных платежей за апрель 2020.

Как указывает Предприниматель, 12.04.2020 он приехал по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, в арендуемом помещении были вскрыты и заменены все замки, в помещении находились генеральный директор Общества, соучредитель Общества, а также юрист Общества, которые сообщили Предпринимателю, что забирают у него помещение со всем находящимся в нем имуществом, поскольку Предприниматель нарушил условие договора о необходимости уведомить арендодателя о расторжении договора за 3 месяца.

Ссылаясь на незаконное удержание Ответчиком имущества Предпринимателя и последующую передачу его Третьему лицу при сдаче помещения в аренду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 40 369 руб. 59 коп. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на отсутствие у обозначенного Истцом имущества индивидуализирующих характеристик, а также доказательств нахождения данного имущества в арендуемом помещении на момент его вскрытия Ответчиком.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 801 008 руб. 75 коп. стоимости находящегося в арендуемом помещении имущества Предпринимателя, в остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю в аренду было передано только помещение, в актах приема-передачи и договорах аренды отсутствует указание на какое-либо имущество, находящееся в переданном помещении, и имеется указание только на наличие в помещении коммуникаций подачи воды и электроэнергии.

Согласно видеозаписи от 12.04.2020, представленной в материалы дела на флеш-накопителе, на 12.04.2020 в помещении Ответчика оставалось имущество Истца. На видеозаписи Истец и его представитель перечисляют все вещи, находящиеся в арендуемом помещении, указывают на то, что эти вещи принадлежат Истцу. Ответчик и его представители не отрицают ни факт нахождения этих вещей в помещении, ни право собственности Истца на находящиеся в помещении вещи и, напротив, говорят об удержании вещей Истца в связи с его намерением расторгнуть договор аренды.

В настоящее время согласно пояснениям сторон спорное имущество во владении Общества не находится.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В материалы дела Предпринимателем представлены документы (товарные накладные, УПД, акты), подтверждающие поставку Предпринимателю определенного имущества по его адресу, указанному в ЕГРИП: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 152/22, на сумму 1 622 764 руб. 33 коп., и подтверждающие поставку имущества Предпринимателю по адресу арендуемого помещения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 41, на сумму 11 810 руб. согласно расчету Общества, представленному при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При этом назначение указанного имущества соответствует цели использования помещения, указанной в договорах аренды от 28.11.2018 и от 11.10.2019, и приобретено Предпринимателем в период действия указанных договоров аренды.

В отношении заявленного Предпринимателем имущества на сумму 412 062 руб. отсутствуют документы о его приобретении Предпринимателем, а в отношении остального имущества в документах о его приобретении либо не указан адрес поставки либо указан адрес другого ресторана (Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.9/2 (9).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании с Общества стоимости имущества на сумму: 1 622 764 руб. 33 коп. + 11 810 руб. = 1 634 574 руб. 33 коп.

Правовые основания для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 2 700 руб. стоимости услуг по прокладке провода по фасаду отсутствуют.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-75566/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича 40 369 руб. 59 коп. обеспечительного платежа, 1 634 574 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 21 427 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садовскому Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 3 747 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича 1 702 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров