Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-17828/21 по делу N А13-13021/2019

14 декабря 2021 г.

Дело N А13-13021/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А13-13021/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьелес", адрес: 160014, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 61, ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), о взыскании 5 086 049 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 21.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 с Департамента в пользу общества взыскано 1 620 786 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Общество и Департамент о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между Департаментом и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 22.11.2013 N 04-01-11/401-2013 (далее - Договор) для заготовки древесины в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту о признании недействительным Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 в части пунктов и приложений, устанавливающих расчет и размер арендной платы и о взыскании 23 543 136 руб. 35 коп., внесенных на основании недействительных частей указанного договора арендных платежей в период с 10.12.2013 по 05.04.2019.

Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела N А13-11033/2019 решением от 19.08.2019 иск удовлетворил. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2019 изменил абзац семнадцатый резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: "Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Департамента в пользу Общества 14 318 907 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества в доход 2 федерального бюджета 55 133 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.02.2020 изменил постановление апелляционного суда, изложив абзац семнадцатый резолютивной части решения в следующей редакции: "Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Департамента в пользу Общества 14 318 907 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать".

Денежные средства в размере 8 974 244 руб. 36 коп. Департамент перечислил на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в 2019 году, оставшаяся сумма в размере 5 344 662 руб. 69 коп. перечислена Департаментом в 2020 году платежными поручениями от 22.05.2020 и 28.05.2020.

Претензией от 21.06.2019 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 086 049 руб. 33 коп.

В ответе на претензию от 28.06.2019 N 03-4746/19 Департамент отказал в удовлетворении требования об уплате процентов, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в удовлетворении остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 того же Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт получения Департаментом денежных средств по признанной недействительной части указанной сделки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-11033/2019.

Судами также установлено, что Обществом заявлено требование о взыскании с Департамента 5 086 049 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 21.06.2019.

Вместе с тем суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований с 10.12.2013 по 08.06.2016. При этом, как установили суды, с учетом пропуска срока исковой давности сумма процентов, начисленных за период с 09.06.2016 по 21.06.2019, составляет 1 620 786 руб. 09 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Департамента о том, что ему стало известно о наличии неосновательного обогащения только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А13-11033/2019, то есть с 29.10.2019 рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указали суды, поскольку спорный договор аренды заключен не по результатам проведения торгов, а в порядке предоставления Обществу в пользование лесных участков в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, арендная плата является регулируемой и при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного участка и единицу площади лесного участка применяется понижающий коэффициент 0,5. Таким образом, указание в договоре аренды на применение коэффициента превышения 1,92 при расчете и определении размера арендной платы за предоставленные обществу лесные участки не соответствует закону и является недействительным (ничтожным). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Департамент о несоответствии договора в части применения повышающего коэффициента 1,92 требованиям действующего законодательства должен был знать непосредственно при заключении Договора.

Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А13-13021/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов