Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 14АП-6669/21 по делу N А13-13021/2019

г. Вологда

10 сентября 2021 г.

Дело N А13-13021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу N А13-13021/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Устьелес" (адрес: 160014, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 61; ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - департамент) о взыскании 5 086 049 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по настоящему делу с департамента в пользу общества взыскано 1 620 786 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Департамент с решением суда в части удовлетворения требований общества не согласился и обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель департамента в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2013 департаментом и обществом заключен договор аренды лесного участка N 04-01-11/401-2013 для заготовки древесины в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2019 по делу N А13-11033/2019 удовлетворены исковые требования общества, заключенный между департаментом и обществом договор в редакции дополнительного соглашения от 04 июля 2016 года признан недействительным. Применены последствия недействительности части сделки, с департамента в пользу общества взыскано 23 543 136 руб. 35 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А13-11033/2019 указанное решение изменено, а именно: абзац семнадцатый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с департамента в пользу общества 14 318 907 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 55 133 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что поскольку исполнение оспариваемого договора аренды началось с момента его подписания (22.11.2013), согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, о чем обществу не могло быть неизвестно, общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 07.06.2019, пропустило срок исковой давности за период взыскания до 07.05.2016. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя представленных в суд платежных документов, реестров банковских документов за 2013-2019 годы, а также контррасчета департамента, за период с 07.05.2016 по 05.04.2019 обществом перечислено в адрес департамента 14 318 907 руб. 05 коп. При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании денежных средств обоснованно лишь в сумме 14 318 907 руб. 05 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 по делу N А13-11033/2019 указанное постановление апелляционного суда изменено, абзац семнадцатый резолютивной части решения от 19.08.2019 изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки: взыскать с департамента в пользу общества 14 318 907 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать".

Денежные средства в размере 8 974 244 руб. 36 коп. департамент перечислил на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в 2019 году, оставшаяся сумма в размере 5 344 662 руб. 69 коп. перечислена департаментом в 2020 году платежными поручениями от 22.05.2020 и 28.05.2020.

Претензией от 21.06.2019 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 086 049 руб. 33 коп.

В ответе на претензию от 28.06.2019 N 03-4746/19 ответчик ответил отказом в удовлетворении требования об уплате процентов, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств по признанной недействительной части сделки в указанные выше даты подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-11033/2019, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании 5 086 049 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 21.06.2019 заявлено правомерно.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований с 10.12.2013 по 08.06.2016. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается. В этой связи суд частично отказал в удовлетворении требований истца, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов с 09.06.2016. Согласно представленному ответчиком контррасчету процентов с учетом пропуска срока исковой давности сумма процентов, начисленных за период с 09.06.2016 по 21.06.2019, составила 1 620 786 руб. 09 коп.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что ему стало известно о наличии неосновательного обогащения только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А13-11033/2019 - 29.10.2019.

Судами при рассмотрении дела N А13-11033/2019 установлено, что спорный договор аренды заключен не по результатам проведения торгов, а в порядке предоставления обществу в пользование лесных участков в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, следовательно, арендная плата в данном случае является регулируемой (пункт 4 статьи 447 ГК РФ) и в силу пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного участка и единицу площади лесного участка применяется понижающий коэффициент 0,5. Применение иных коэффициентов, как указали суды, не предусмотрено. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что указание в договоре аренды на применение коэффициента превышения 1,92 при расчете и определении размера арендной платы за предоставленные обществу лесные участки не соответствует закону и является недействительным (ничтожным).

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик о несоответствии договора в части применения повышающего коэффициента 1,92 требованиям действующего законодательства должен был непосредственно при заключении спорного договора. Оснований для иного вывода вопреки доводам подателя жалобы у суда не имеется.

Как указано выше, согласно представленному ответчиком контррасчету процентов размер процентов, начисленных с 09.06.2016, составил 1 620 786 руб. 09 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 395, 1107 ГК РФ в указанном размере.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу N А13-13021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина