Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-15240/21 по делу N А21-1539/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А21-1539/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А21-1539/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая система", адрес: 238224, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Озерки, ОГРН 1063906149878, ИНН 3906162937 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Комсервис", адрес: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, пл. Победы, д. 3, ОГРН 1183926028054, ИНН 3916016614 (далее - Предприятие), о взыскании 2293 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

Решением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что принадлежащие ему очистные сооружения являются элементом централизованной канализационной сети и выполняют функцию перетока, в связи с чем Предприятие должно оплачивать фактическое пользование имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе и к ходатайству от 14.12.2021.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы.

Судом кассационной инстанции также отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, так как указанная в нем причина (необходимость предоставление дополнительных документов) не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на праве собственности владеет объектом очистных сооружений в пос. Озерки Гвардейского р-на Калининградской обл., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012.

Предприятие создано 26.10.2018, на основании постановления от 06.11.2018 N 1334 администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" оно является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории указанного муниципального образования.

В состав муниципального образования включен пос. Озерки.

Постановлением администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" от 09.12.2018 N 1504 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе находящиеся в пос. Озерки водопроводные и канализационные сети, артезианские скважины, здания подкачки, дренажная система.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2018 N 114-01окк/18 Предприятию на 2018 - 2019 годы установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

Истец считает, что Предприятие без договора пользуется принадлежащим ему объектом очистных сооружений в пос. Озерки, на которые поступают сточные воды абонентов, при этом уклоняется от заключения договора аренды. В связи с этим истец считает неосновательным обогащением полученный Предприятием от абонентов доход в виде оплаты услуг водоотведения.

Общество просит взыскать с ответчика 2293 руб. 42 коп., что составляет плату абонентов ответчика за период с января по октябрь 2019 года.

Суды отказали Обществу в иске, признав его необоснованным по праву.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры, в том числе по транспортировке воды и иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Предприятие письмом от 01.04.2019 предложило Обществу заключить договор в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, однако истец от заключения договора отказался, ссылаясь на отсутствие тарифа, а также то, что очистные сооружения не эксплуатирует, имущество, необходимое для осуществления работ по очистке сточных вод, разграблено.

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил, что принадлежащие ему очистные сооружения им не эксплуатируются и находятся в нерабочем состоянии. Истец полагает, что посредством принадлежащих ему сетей осуществляется переток сточных вод.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Истцу не установлен тариф на транспортировку сточных вод, а потому он не вправе требовать оплату.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что при установлении тарифа на водоотведение расходы на очистку сточных вод в пос. Озерки регулирующим органом не включены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали иск Общества необоснованным ни по праву, ни по размеру. При отсутствии у Общества соответствующего тарифа суды не нашли оснований полагать, что денежные средства, полученные Предприятием от населения, составляли бы сумму, причитающуюся истцу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А21-1539/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая система" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова