Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-17711/21 по делу N А21-1539/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А21-1539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Степаненко Е.А., доверенность от 17.09.2019 (онлайн-заседание),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17711/2021) ООО "Финансовая система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 по делу N А21-1539/2020, принятое

по иску ООО "Финансовая система"

к МУП МО "Гвардейский городской округ" "Комсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая система" (далее - истец, ООО "Финансовая система") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Комсервис" (далее - ответчик, МУП МО "Гвардейский городской округ" "Комсервис", Предприятие) 2 293 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом (с учетом уточнения позиции).

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.04.2020 Арбитражный суд Калининградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что очистные сооружения истца не выполняют функцию по очистке стоков, но являются составной частью централизованной системы водоотведения, куда поступают стоки от абонентов, что не освобождает ответчика от обязанности по оплате за пользование очистными сооружениями, как частью централизованной системы водоотведения, выполняющими функцию перетока стоков части абонентов пос. Озерки.

Отказав в удовлетворении иска, суд, по мнению истца, нарушил принцип возмездности использования имущества третьими лицами.

Ответчик, как считает истец, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих автономность использования своих сетей водоотведения от очистных сооружений истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

01.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, принявший участие в заседании посредством системы "online"-заседание, поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником инженерных сетей и коммуникаций в пос. Озерки Гвардейского городского округа, необходимых для водоотведения, а ответчик на основании постановлений администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Гвардейский городской округ" с 29.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в пос. Озерки Гвардейского городского округа ответчик осуществляет водоотведение с бездоговорным использованием объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу; стоки абонентов ответчика, проживающих в п. Озерки, поступают на очистные сооружения, зарегистрированные на праве собственности за истцом, который уклоняется от заключения договора аренды сетей на условиях, предложенных истцом.

Полагая, что ответчик в отсутствии договора аренды в бездоговорном порядке пользуется имуществом истца, при этом получая доход в виде оплаты по коммунальным услугам за водоотведение от своих абонентов (потребителей), что приводит к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду надлежащие доказательства принадлежности сетей водоотведения и не доказал совокупности условий, при наличии которых возможно удовлетворение его требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Предприятие на основании Постановления администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" от 06.11.2018 N 1334 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Гвардейский городской округ" на территории муниципального образования "Гвардейский городской округ" в соответствии с требованиями ФЗ N 416-ФЗ от 07.12.2011.

В состав территории муниципального образования "Гвардейский городской округ" входит населенный пункт: пос. Озерки Гвардейского городского округа.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО "Финансовая система", полагая себя владельцем сетей и объектов инфраструктуры, указало, что МУП МО "Гвардейский городской округ" "Комсервис" в отсутствие своей инфраструктуры, необходимой для водоотведения, в бездоговорном порядке использует имущество истца, в том числе, очистные сооружения, беря при этом плату за водоотведение с абонентов пос. Озерки ГГО.

При этом размер неосновательного обогащения ответчика истец определил как плата, полученная МУП МО "Гвардейский городской округ" "Комсервис" с населения.

Суд первой инстанции. оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал требования ООО "Финансовая система" необоснованными и отказал в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Пунктами 1, 2, статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры, в том числе по транспортировке воды и иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Договоры по транспортировке воды и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что МУП МО "Гвардейский городской округ" "Комсервис" обращалось к ООО "Финансовая система" с предложением о рассмотрении вопроса о заключении договора на очистку сточных вод по цене (тарифу), установленной Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (письмо N 117 от 01.04.2019).

В ответ на данное предложение истец сообщил, что не имеет возможности заключить договор на очистку сточных вод, так как у него отсутствует тариф на осуществление данного вида деятельности и предложил заключить договор аренды очистных сооружений по экономически обоснованной цене 20 306 рублей в месяц (исх. N 70 от 10.04.2019).

Ответчик повторно обратился к истцу, пояснив, что ООО "Финансовая система" как собственник очистных сооружений, расположенных в пос. Озерки, обязано заключить договор по очистке сточных вод с гарантирующей организацией по цене (тарифу), установленному Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Также ответчик выразил готовность рассмотреть предложение истца о заключении договора аренды очистных сооружений (на период установления для них тарифа на очистку сточных вод) при условии, что они находятся в рабочем состоянии и обеспечивают очистку стоков до нормируемых показателей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (исх. N 182 от 06.05.2019).

Истец в ответ на исх. N 182 от 06.05.2019 сообщил ответчику, что не эксплуатирует очистные сооружения, принадлежащие ему на праве собственности, так как имущество, необходимое для осуществления работ по очистке сточных вод, разграблено и отсутствует (исх. N 73 от 22.05.2019).

В процессе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил, что принадлежащие ему очистные сооружения им не эксплуатируются и находятся в нерабочем состоянии.

Фактически истец полагает, что посредством принадлежащих ему сетей осуществляется переток сточных вод.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащие истцу очистные сооружения до настоящего времени находятся в нерабочем состоянии и истцом не используются. Суд установил на основании пояснений ответчика, что сточные воды в пос. Озерки собираются в канализационных отстойниках (колодцах), затем откачиваются ассенизационной машиной и вывозятся на очистные сооружения г. Гвардейска.

Суд также установил, что приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2018 N 114-01окк/18 и от 03.12.2019 N 116-08окк/19 для ответчика установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, но в тариф на водоотведение в пос. Озерки очистка сточных вод не включена, так как ответчик не осуществляет эксплуатацию очистных сооружений в пос. Озерки.

При этом, как указано выше, тариф для истца на очистку сточных вод в пос. Озерки также не установлен.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности истцу сетей водоотведения, поскольку представленные истцом доказательства (договор N 1 купли-продажи движимого имущества от 15.12.2012, заключенный между ООО "Мебельный трест" (продавец) и ООО "Финансовая система" (покупатель), договор N 14 купли-продажи движимого имущества от 27.12.2003 между ООО "Мебельный трест" (покупатель) с ООО "Авангард" (продавец), не подтверждают принадлежность спорных сетей истцу.

Не подтверждено документально и утверждение истца о том, что очистные сооружения и сети водоотведения и канализации были приобретены изначально ООО "Авангард" в процессе приватизации.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что иск не обоснован истцом и по размеру, поскольку полагать при указанных выше обстоятельствах, а именно отсутствии факта установления соответствующего тарифа для ООО "Финансовая система", что денежные средства, полученные МУП МО "Гвардейский городской округ" "Комсервис" от населения, составляли бы сумму, причитающуюся истцу, оснований не имеется.

Предъявленный истцом к взысканию размер неосновательного обогащения ответчика не обоснован нормами права.

Таким образом, истцом не представлена в материалы настоящего дела необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющая суду прийти к заключению об наличии на стороне МУП МО "Гвардейский городской округ" "Комсервис" неосновательного обогащения за счет ООО "Финансовая система" размере 2 293 рублей 42 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных последним исковых требований.

Поскольку доводы жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, обжалуемое решение не подлежит отмене по указанным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 по делу N А21-1539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова