Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-6997/21 по делу N А56-104290/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-104290/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-104290/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Богатырь", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 92, литер Г, ОГРН 1147847169788, ИНН 7842519801 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 180 168 руб. задолженности по договору поставки от 04.10.2018 N 330/2017, 5 780 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2020 по 02.10.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие отсутствие взыскиваемой задолженности. Компания также обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции указан иной договор, а именно договор от 04.11.2018 N 330/2017, который сторонами не заключался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 04.10.2018 заключен договор поставки N 330/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (изделия в ППУ изоляции), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, не выше определенной договором, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, предельная цена за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора Общество по товарным накладным от 19.10.2018 N БГ01794, от 25.10.2018 N БГ01819, от 26.10.2018 N БГ01825 поставило в адрес Компании товары на общую сумму 703 391 руб. 60 коп.

Компания полученный товар в полном объеме не оплатила.

По произведенному Обществом расчету задолженность Компании составляет 180 168 руб.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 28.02.2020 N 451 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки товаров и в отсутствие доказательств его полной оплаты удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается, что сторонами заключен договор поставки, на основании которого Общество поставило Компании товары на общую сумму 703 391 руб. 60 коп.

Договор подписан и скреплен печатями сторон (листы дела 57-61).

Представленными в материалы дела товарными накладными от 19.10.2018 N БГ01794 на сумму 284 000 руб., от 25.10.2018 N БГ01819 на сумму 123 120 руб. и от 26.10.2018 N БГ01825 на сумму 296 271 руб. 60 коп. подтверждается получение товара покупателем (листы дела 17-19).

Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон, в основании указан спорный договор и счет на оплату от 04.10.2018 N 1252.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выпиской по лицевому счету Общества подтверждается частичная оплата Компанией задолженности по договору (листы дела 13-16).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании 180 168 руб. задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, ссылалась на отсутствие задолженности по рассматриваемому договору, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие долга, не представила (лист дела 42).

Указание в исковом заявлении и в решении суда неверных реквизитов договора (дата и номер) фактически является опечаткой и, вопреки доводам Компании, не влияет на правильность и итоговый результат рассмотрения дела, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Спорный договор с правильными реквизитами приложен к исковому заявлению и представлен Компанией в материалы дела (листы дела 7-12, 57-61).

Платежное поручение от 28.12.2018 N 5181 на сумму 250 000 руб., на которое ссылается податель жалобы и, которым, по мнению Компании, подтверждается частичное погашение задолженности, было предметом исследования апелляционного суда и правомерно не принято во внимание.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 28.12.2018 N 5181 на сумму 250 000 руб. не подтверждает факт перечисления указанной суммы в счет погашения обязательств по спорному договору, поскольку в назначении платежа помимо счета от 04.10.2018 N 1252, также указан счет от 31.08.2018 N 1099 (лист дела 65).

Оспаривая размер исковых требований, Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представила, сверку расчетов по своим возражениям не инициировала.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-104290/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова