Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-17594/21 по делу N А56-94553/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-94553/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мамаевой Ю.Н. (доверенность от 23.08.2021 N 484), от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 13.01.2021 N 02-33-6/21-0-0),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-94553/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт- Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную товариществом собственников жилья "Орловский Каскад" (далее - Товарищество) в мае 2018 года по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 29.12.2018 N 3347.34.037.5 (далее - Договор N 3347.34.037.5) на сумму 134 330 руб. 63 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люмьер-комфорт" (далее - Компания) в декабре 2017 года по договору теплоснабжения от 01.12.2017 N 20701.036.1 (далее - Договор N 20701.036.1) - 272 773 руб. 35 коп. и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - Общество) в период с июля по декабрь 2017 года по договору от 01.03.2017 N 13112.038.3 (далее - Договор N 13112.038.3) - 72 975 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество, адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская улица, дом 1, ОГРН 1137847226054, ИНН 7814576043, Компания, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Корпусная улица, дом 9, литера А, помещение 35Н, ОГРН 1127847317960, ИНН 7813536930, и Общество, адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539.

Решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 477 905 руб. 58 руб. задолженности и 12 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2021 и постановление от 25.08.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, субсидии могли быть предоставлены только при наличии согласованных актов сверок расчетов исполнителем коммунальных услуг; у Предприятия не имелось правовых оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием заключен ряд договоров теплоснабжения в горячей воде с абонентами: Товариществом - Договор N 3347.034.037.5, Компанией - Договор N 20701.036.1 и Обществом - Договор N 13112.038.3, по условиям которых Предприятие приняло на себя обязательства передавать абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абоненты - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Во исполнение названных договоров Предприятие поставило тепловую энергию: в мае 2018 года - Товариществу общей стоимостью 409 454 руб. 98 коп. (275 124 руб. 35 коп. по льготному тарифу для населения и 134 330 руб. 63 коп. по разнице в тарифах), в декабре 2017 года - Компании общей стоимостью 831 444 руб. 08 коп. (558 670 руб. 73 коп. по льготному тарифу для населения и 272 773 руб. 35 коп. по разнице в тарифах) и в период с июля по декабрь 2017 года - Обществу общей стоимостью 222 438 руб. 29 коп. (149 462 руб. 56 коп. по тарифу для населения и 72 975 руб. 73 коп. по разнице в тарифах).

Предприятие направило в адрес Комитета письма от 11.06.2020 N 05-13/25774 (том 1, листы дела 24-25), от 25.05.2020 N 05-14/22672 (том 1, лист дела 46), от 02.06.2020 N 05-14/24342 (том 1, лист дела 55) с просьбой предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, приложив акты сверки объемов тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Поскольку Комитет не возместил энергоснабжающей организации разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для Предприятия, и тарифом для населения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возмещении межтарифной разницы за июль 2017 года в сумме 2174 руб. 13 коп., в связи с чем удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2018 годы.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год" установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, на 2017 год.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Нормативными актами, действовавшими в спорном периоде в Санкт-Петербурге, предусмотрено возмещение межтарифной разницы за счет средств, выделяемых Комитету.

В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорный период Предприятие представило в материалы дела акты сверки объемов тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии.

Неподписание Обществом актов сверки объемов не влияет на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Факт несения Предприятием убытков в связи с применением для расчетов с абонентами тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут; доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме не представлено.

Так как Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды обоснованно удовлетворили иск в части, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения решения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-94553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова