Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-14877/21 по делу N А56-86824/2017

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-86824/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО "СМВ Инжиниринг" Алексеева Д.В. (паспорт), от АО "Росэксимбанк" Стрельниковой Л.И. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" Алексеева Дениса Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-86824/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Алексеев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, оф. 321, ОГРН 1037843048484, ИНН 7825353585 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований от 30.06.2017 N К-000000907 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - ООО "КРАМЗ"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КРАМЗ" 3 891 984 руб. 22 коп.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением от 06.08.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.04.2021, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алексеев Д.В. просит отменить постановление от 06.08.2021 и оставить в силе определение от 28.04.2021, поскольку считает ошибочным вывод апелляционного суда о принятии ООО "КРАМЗ" от должника спорного товара в качестве возврата, так как условия договора от 01.01.2002 N 39 с учетом дополнительного соглашения не содержат каких-либо условий для возврата продукции; передача продукции ООО "КРАМЗ" является реализацией (куплей-продажей).

По мнению подателя жалобы в результате совершения спорной сделки ООО "КРАМЗ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, нарушены имущественные права других кредиторов, поскольку ООО "КРАМЗ" передан товар, который был ранее изготовлен и продан Обществу и частично оплачен; ООО "КРАМЗ" обладало совокупностью сведений, позволявших сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент произведения спорного зачета, поскольку все платежи должника в адрес ООО "КРАМЗ" были завершены 28.03.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о совершении спорного зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности; ссылается на отсутствие доказательств того, что подобные сделки неоднократно совершались должником.

ООО "КРАМЗ" в письменном отзыве просило оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО "Росэксимбанк" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2017 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 14.05.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Теренюка А.Б.

Решением от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Между ООО "КРАМЗ" и должником были заключены договоры по изготовлению штамповой оснастки (договор от 01.01.2002 N 39), по хранению оснастки (договор от 10.08.2001 N 137), по изготовлению и поставке продукции из алюминиевых сплавов (договор от 21.12.2009 N 01-0051ПК).

ООО "КРАМЗ" по договору от 01.01.2002 N 39 было обязано по заданию должника изготовить технологический инструмент (штамповый инструмент, матрицы и др.) из своего материала в соответствии со спецификацией.

В соответствии с актом от 01.12.2014 N 1 по дополнительному соглашению от 01.08.2014 к договору от 01.01.2002 N 39 ООО "КРАМЗ" изготовило следующие инструменты:

- ДИ-112 - заднее колесо (штамп предварительный, секции, пуансон, выталкиватель) в количестве 1 единицы стоимостью 2 096 790 руб. 76 коп.;

- ДИ-113 - переднее колесо (штамп предварительный, плата верхняя, нижняя секция, обойма, пуансон, выталкиватель) в количестве 1 единицы стоимостью 2 795 193 руб. 46 коп.

Общая стоимость работ по указанному акту составила 4 891 984 руб. 22 коп.

Как следует из уведомления о зачете взаимных требований между ООО "КРАМЗ" и должником от 30.06.2017 N К-000000907, Общество имеет задолженность перед ООО "КРАМЗ", подтвержденной договором от 01.01.2002 N 39 на сумму 3 891 984 руб. 22 коп., а ООО "КРАМЗ" имеет задолженность перед Обществом на указанную сумму по тому же договору.

В соответствии с пунктом 3 уведомления от 30.06.2017 N К-000000907 указанные выше обязательства являются встречными и однородными и прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Сославшись на то, что ООО "КРАМЗ" по объективным причинам не могло располагать информацией о наличии у Общества неисполненных финансовых обязательств перед третьими лицами; сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы и не нарушила имущественные права других кредиторов, поскольку ответчику возвращен товар, который был изготовлен для должника и не оплачен последним, а также на то, что спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.04.2021 и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.11.2017, а спорный зачет был произведен 30.06.2017, то есть в установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный срок.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае на наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался, квалифицировал оспариваемую сделку как приведшую к тому, что ООО "КРАМЗ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО "КРАМЗ" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку все судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов вынесены после ее заключения, так же как и возбуждение самих исковых производств произошло после совершения акта взаимозачета. То обстоятельство, что должник прекратил расчеты с 28.03.2017 также не свидетельствует о наличии у ООО "КРАМЗ" информации о признаках неплатежеспособности должника, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным контрагентом не может отождествляться с наступлением кризисного момента в виде объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КРАМЗ" во исполнение договора от 01.01.2002 N 39 изготовило для должника инструменты общей стоимостью 4 891 984 руб. 22 коп.

Должник частично оплатил продукцию в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 12.05.2015 N 79.

Для должника изготовленная продукция оказалась невостребованной, в связи с чем ответчик согласился принять ее в собственность в соответствии со счетом-фактурой от 12.05.2017 N 43 в счет неоплаченной Обществом части ее стоимости, с учетом износа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу N А33-16024/2019 установлено, что комплекты штампового инструмента (оснастки) ДИ-112, ДИ-113, преданные должником ООО "КРАМЗ" в соответствии со счетом-фактурой от 12.05.2017 N 43, являются собственностью последнего.

Таким образом, установив, что ООО "КРАМЗ" приняло обратно товар (инструменты), который должник приобрел и затем использовал для хозяйственной деятельности, однако не оплатил в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пришел к верному выводу, что оспариваемым зачетом сторонами установлено сальдо взаимных расчетов за изготовленный ответчиком для должника инструмент по договору от 01.01.2002 N 39, следовательно, отсутствии в отношении ООО "КРАМЗ" предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-86824/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" Алексеева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова