Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-17068/21 по делу N А26-12453/2018

16 декабря 2021 г.

Дело N А26-12453/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Нины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Карелии от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А26-12453/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мигиной Натальи Анатольевны.

Решением от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Определением от 20.09.2019 завершена реализация имущества Мигиной Н.А., должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Иванова Нина Андреевна обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 20.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении производства по делу о банкротстве Мигиной Н.А.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.А. просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 20.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что предоставленная ею в суд информация свидетельствует о наличии у Мигиной Н.А. имущества, которое было скрыто в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней.

Иванова Н.А. считает, что указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Н.А., суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Мигиной Н.А. принадлежит приватизированная в 1996 году квартира, которая является единственным жильем должника. Иного имущества, подлежащего реализации, не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, Мигиной Н.А. не совершались, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.

Доводам Ивановой Н.А. относительно необходимости включения в конкурсную массу и реализации имущества, принадлежащего бывшему супругу должника, суды дали надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, суды выяснили, что Мигина Н.А. и Мигин С.А. развелись в марте 2013 года, до есть более чем за пять лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N 2-1/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества Мигиной Н.А. и Мигина С.А. Этим же решением Мигиной Н.А. выделена доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание административно-бытового корпуса, а также на 7 транспортных средств.

Суды выяснили, что на выделенную Мигиной Н.А. долю обращено взыскание по иску Иванова В.Э.

В результате проверки доводов Ивановой Н.А. суды не выявили ни сокрытия должником имущества, имущественных прав, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, ни фактов передачи имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения от 20.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелии от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А26-12453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Нины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова