Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-27033/21 по делу N А26-12453/2018

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А26-12453/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27033/2021) Ивановой Нины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу N А26-12453/2018 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению Ивановой Нины Андреевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 и возобновлении производства по делу о банкротстве Мигиной Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Мигина Наталья Анатольевна (далее - Мигина Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мигиной Н.А.

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Определением суда от 20.09.2019 завершена реализация имущества Мигиной Н.А., должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Иванова Нина Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по новым обстоятельствам и возобновлении производства по делу о банкротстве Мигиной Н.А.

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение от 01.07.2021 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, результаты прокурорской проверки свидетельствуют о наличии у должника имущества, которое она сокрыла от кредиторов и финансового управляющего. По мнению Ивановой Н.А., суд неправомерно отказал в её ходатайстве об истребовании доказательств, так как соответствующие документы подтвердили бы её позицию о недобросовестном поведении Мигиной Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Подавая настоящее заявление, Иванова Н.А. сослалась на то, что из общения с местными жителями ей стало известно о наличии у Мигиной Н.А. имущества, которое она скрыла в рамках дела о её несостоятельности (банкротстве). Ивановой Н.А. предположительно установлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

1. Одноэтажное брусчатое здание конторы общей площадью 195, 3 квадратных метров, расположенное по ул. Набережной 19 "А" в поселке Сосновый Лоухского района Республики Карелия. Данное обстоятельство усматривается из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2007 по делу N А26-5812/2007, указанное имущество используется мужем Мигиной С.А. для предпринимательских целей;

2. Магазин, расположенный в поселке Сосновый, ул. Набережная, д. 19-а, в котором Мигиной Н.А. как владельцем, со слов местных жителей, осуществляется розничная торговля ею лично;

3. Здание магазина, расположенное по ул. Северная в п. Кестеньга на земельном участке с кадастровым номером 10:18:100123:010 (А);

4. Здание ангара в п. Кестеньга, выкупленное на торгах её мужем Мигиным С.А., то есть является совместным имуществом и подлежит разделу;

5. Здание по адресу Сухорукова, д. 10 в пос. Кестеньга;

6. Квартира по адресу Антикайнена, д. 44, в пос. Кестеньга;

7. Квартира по адресу Карельская, д. 36, пос. Кестеньга.

Одновременно Иванова Н.А. ходатайствовала об истребовании сведений о собственнике и переходе прав собственности в отношении указанного имущества из Управления Росреестра по Республике Карелия, в случае отсутствия регистрации прав на имущество запросить сведения из Отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Карелия (обслуживает Кемский, Беломорский и Лоухский районы, адрес: РК, г.Кемь, ул.Энергетиков, дом 22), а также истребовать из Лоухского районного суда материалы гражданского дела N 2-1/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведённой нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В пункте 5 постановления N 52 закреплено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как уже указывалось выше, дело о банкротстве Мигиной Н.А. возбуждено определением суда 21.11.2018.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим 29.12.2018 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 сведения о введении процедуры реализации имущества; сделаны запросы о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах.

Согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 17.01.2019 за Мигиной Н.А. зарегистрирована приватизированная 20.02.1996 квартира по адресу: ул. Антикайнена, д. 44, кв. 2 пос. Кестеньга, - которая является единственным жильем должника. Данный факт также подтвержден Уведомлением Росреестра по РК от 21.05.2019. Иного имущества, подлежащего реализации, не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, Мигиной Н.А. не совершались, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. Требования кредиторов по результатам проведения процедуры не удовлетворены.

В материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении 04.03.2013 брака между Мигиной Н.А. и Мигиным С.А.

Вступившим в законную силу решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N 2-1/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества Мигиной Н.А. и Мигина С.А., выделена 1/2 доля Мигиной Н.А. в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание административно-бытового корпуса по адресу: Лоухский район, п. Кестеньга, ул. Сухорукова, д.1, а также на 7 транспортных средств. На выделенную долю Мигиной Н.А. обращено взыскание по иску Иванова В.Э.

27.11.2015 по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю Иванову В.Э. в счёт погашения долга передано 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания административно-бытового корпуса по адресу: Лоухский район, п. Кестеньга, ул. Сухорукова, д.1, а также 1/2 доли в общей долевой собственности семь транспортных средств.

Установив, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим выполнены, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установив недобросовестного поведения должника, иных обстоятельств, названных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Данное определение суда лицами, участвующими в деле о банкротстве, обжаловано не было.

Как следует из решения и.о. прокурора Лоухского района Республики Карелия от 30.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Мигиной Н.А. по заявлению Ивановой Н.А. проведена проверка её доводов о наличии у Мигиной Н.А. скрытого имущества, совместно нажитого в браке с Мигиным С.А.

В соответствии с результатами контрольными мероприятиями из указанных Ивановой Н.А. объектов право собственности зарегистрировано за Мигиным С.А. на два объекта: жилой дом, расположенный по адресу: п. Кестеньга, ул. Карельская, д.36, в котором он зарегистрирован и проживает, и на одноэтажное брусчатое здание конторы, общей площадью 195,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Набережная, д.19А, п. Сосновый Лоухского муниципального района. При этом требования о признании означенного имущества совместно нажитым Мигиной Н.А. и Мигиным С.А. в браке не заявлялись, такое имущество совместно нажитым не признавалось.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. настаивает на необходимости исчисления трёхлетнего срока для предъявления требования о признании такого имущества совместно нажитым и его разделе с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, между тем конкретную дату, с которой следует исчислять срок, по её мнению, не приводит.

Суд верно указал на истечение трёхлетнего срока исковой давности, в пределах которого Мигина Н.А. могла обратиться в суд с требованием о разделе имущества. Брак расторгнут 04.03.2013, а потому трехлётний срок истек 05.03.2016, то есть ещё до возбуждения судом дела о банкротстве Мигиной Н.А. - 21.11.2018.

В результате проверки умысел Мигиной Н.А. на сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной формации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества Мигиной Н.А., поскольку каких-либо сделок с указанным имуществом с момента расторжения брака и до начала процедуры банкротства Мигиной Н.А. не совершалось, фактов, свидетельствующих о том, о Мигина Н.А. не отказалась от права на указанное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения как ходатайства об истребовании документов, так и удовлетворения заявления Ивановой Н.А.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым судебным актом по существу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу N А26-12453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова