Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16216/21 по делу N А56-7858/2019

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-7858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 25.12.2020), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" Ахромова А.В. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-7858/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит А, пом. 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308 (далее - Общество), о взыскании 5 124 391 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.11.20-М N ПМ-19/2015 (далее - Контракт).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 58 994 903 руб. 75 коп. долга и 1 305 483 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по Контракту по состоянию на 28.03.2019 с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга.

Стороны уточнили требования по первоначальному и встречному искам: Учреждение просило взыскать с Общества 12 944 460 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту; Общества - 339 817 руб. 60 коп. неустойки на основании пункта 7.6 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 600 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в части удовлетворения иска Учреждения и в иске отказать полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался провести горно-экологический мониторинг по объекту: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская", для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), Сметным расчетом заказчика (приложением N 3 к Контракту).

Работы подлежат оплате заказчиком за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по Контракту составила 442 526 873 руб. 53 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно Графику выполнения работ (приложению N 2 к Контракту) работы должны быть начаты с даты заключения Контракта (28.11.2015) и завершены 31.08.2018.

Графиком в табличной форме установлены промежуточные сроки выполнения этапов работ - с разбивкой по шахтам обследования.

Поскольку работы в порядке, установленном Контрактом, сданы не были, Учреждение направило Обществу претензию об уплате неустойки и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, полагая, что работы по Контракту выполнены (выполняются), однако, Учреждение необоснованно уклоняется от их оплаты, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Суды удовлетворили первоначальный иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней письменно, предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершениях подрядчиком работ в установленный срок.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество не уведомляло Учреждение о невозможности выполнения работ в установленные Контрактом сроки и о приостановке работ по Контракту.

Предложение о продлении срока выполнения работ по Контракту поступило от Общества только после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Исходя из условий Контракта надлежащей сдачей работ по Контракту является их сдача в объеме, составе и качестве, соответствующим требованиями Контракта, действующих норм и правил с приложением комплекта документов, отвечающего нормативно установленным и дополнительно согласованным требованиям.

Такие результаты работы с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации, актов и справок после неоднократных корректировок результата были представлены Обществом и приняты Учреждением по двусторонним актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суды установили, что работы выполнены с нарушением срока, установленного Контрактом, в связи с чем признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 7.2 Контракта, снизив размер заявленной неустойки по статьи 333 ГК РФ до 1 600 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Довод Учреждения о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.4 Контракта).

Так как оплате подлежат только принятые заказчиком работы, приемка выполненных работ подтверждается подписанными двумя сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Нарушение Дирекцией сроков приемки работ, судами не установлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4 Контракта.

Согласно пункту 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета фактуры.

Следовательно, до момента подписания обеими сторонами Контракта вышеуказанных документов у заказчика не возникает обязательства по оплате принятых работ.

Учреждением в соответствии с условиями Контракта в адрес Общества направлялись замечания на предъявленные работы, в связи с чем срок на приемку работ увеличивался. После приемки (подписания документов) предъявленных работ, они были оплачены в установленные Контрактом сроки.

Основания для удовлетворения встречного иска у судов отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-7858/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев