Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-15219/21 по делу N А56-17914/2021

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-17914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Донк" Ершовой А.С. (доверенность от 08.12.2021), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 23.12.2020 N 01-02-3771/20-0-0), от Правительства Санкт-Петербурга Махрова И.В. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донк" в лице конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 по делу N А56-17914/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донк", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. "А", пом./оф. 17-Н/210, ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-14587/2013 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 2 965 000 руб. исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 30.05.2013 по 12.07.2021.

К участию в рассмотрении заявления привлечены: в качестве заинтересованных лиц - Администрация Губернатора Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078 (далее - Администрация), Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет); в качестве иного лица - Правительство Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный.

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 19.07.2021 и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что заключение Обществом договора уступки прав требований не влияло на обязанность Правительства исполнить решение от 30.05.2013 по делу N А56-14587/2013 и суд самостоятельно определяет момент, с которого подлежит начислению компенсация на случай неисполнения судебного акта в установленный срок.

Комитет и Правительство представили возражения и письменные пояснения соответственно, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят решение от 19.07.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Комитета и Правительства возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: Невский район, пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6, 7 (на пересечении с ул. Коллонтай), уч. 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Коллонтай), Невский район, ул. Коллонтай, уч. 1, 2, 3, 4 (северо-восточнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, уч. 1, 2 (юго-западнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, уч. 1 (юго-восточнее дома N 20 лит. "А" по ул. Коллонтай) для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода; земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, уч. 2 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства гостиницы и земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, уч. 5 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения; об обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемых земельных участков для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода и коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области суда от 30.05.2013 на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду указанных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Правительством.

Решением суда от 09.02.2016 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.02.2016 производство по заявлениям Общества и Правительства об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от них.

Определением суда от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство Общества о выдаче дубликата исполнительного листа и 04.10.2016 выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 014035461), по которому 11.09.2017 для обеспечения принудительного исполнения решения суда от 30.05.2013 в отношении Правительства возбуждено исполнительное производство N 27522/17/78022-ИП.

На стадии исполнительного производства в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит"), ссылаясь на заключенный с Обществом договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная решением по настоящему делу обязанность Правительства принять решение о заключении договора аренды не может быть предметом уступки по договору цессии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 307-ЭС16-15531 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СК "Монолит" на определение от 11.07.2018 и постановлений от 17.10.2018 и 01.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СК "Монолит" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-72024/2016 о банкротстве Общества конкурсный управляющий оспорил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенный с ООО "СК "Монолит".

Определением от 19.06.2019 по делу N А56-72024/2016 оспариваемый договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 30.11.2016, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Впоследствии апелляционный суд постановлением от 20.11.2019 по делу N А56-72024/2016 отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований считать договор от 30.11.2016 недействительным.

Определением от 28.05.2020 по делу N А56-14587/2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Монолит" в связи отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено по новым обстоятельствам; заявление ООО "СК "Монолит" о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена стороны на стадии исполнительного производства с Общества на ООО "СК "Монолит".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 307-ЭС16-1553 ООО "СК "Монолит" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 до настоящего времени не исполнено, Общество, полагая нарушенным свое право на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации. Согласно расчету Общества сумма компенсации за неисполнение судебного акта за период с 30.05.2013 по 12.07.2021 составила 2 965 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении заявления Общества, поскольку пришел к выводу, что неисполнение судебного акта по делу N А56-14587/2013 вызваны действиями самого заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) общество при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 Постановления N 11).

Суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что в рассматриваемом случае неисполнение решения от 30.05.2013 по делу N А56-14587/2013 с момента поступления исполнительного документа на исполнение в Правительство произошло по причинам, инициированным самим заявителем, а именно в связи с заключением им на стадии исполнительного производства договора цессии от 30.11.2016 с ООО "СК "Монолит" и обращением последнего в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, описывая хронологию рассмотрения дела N А56-14587/2013, пришел к выводу, что длительные сроки неисполнения решения от 30.05.2013 по делу N А56-14587/2013 вызваны непосредственно действиями заявителя, а именно, что решение от 30.05.2013 не исполнено Правительством ввиду заключения Обществом с ООО "СК "Монолит" договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 и инициированного самим заявителем процесса рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Так, в рамках дела N А56-14587/2013 решение от 30.05.2013 было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и арбитражным судом 14.10.2013 был выдан исполнительный лист серии АС 003733533.

При этом суд не проверял предъявлялся ли к исполнению указанный исполнительный лист и был ли соблюден порядок исполнения вступившего 09.09.2013 в законную силу решения от 30.05.2013.

Ссылаясь на то, что при расчете суммы компенсации Общество не учло наличие мирового соглашения и последующего отказа сторон от заявлений об его утверждении, суд, тем не менее, не оценивал возможность исполнения решения в период с даты вступления его в законную силу (09.09.2013) и до утверждения судом определением от 16.09.2014 заключенного сторонами мирового соглашения.

Суд, делая вывод о неисполнении судебного акта в связи с заключением Обществом на стадии исполнительного производства договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 с ООО "СК "Монолит" и обращением последнего в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не исследовал причины неисполнения Правительством решения от 30.05.2013 в период с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на ООО "СК Монолит" (17.10.2018) до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.10.2020, которым определение от 11.07.2018 отменено по новым обстоятельствам и произведена замена Общества на ООО "СК Монолит".

Суд также не устанавливал каким образом обращение ООО "СК "Монолит" с заявлением о процессуальном правопреемстве создает препятствия для исполнения решения от 30.05.2013, учитывая, что в силу положений статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Сведения о ходе возбужденного в отношении Правительства исполнительного производства также не были предметом оценки Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Судом не исследовались действительные причины неисполнения решения от 30.05.2013.

При этом из материалов дела не усматривается, что Правительство обращалось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 30.05.2013, а также ставило на рассмотрение суда вопрос о невозможности исполнения данного судебного акта в связи с неопределенностью на стороне взыскателя.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что на момент подачи Обществом заявления о присуждении компенсации (11.03.2021) и принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа решения об отказе в присуждении компенсации решение от 30.05.2013 по делу N А56-14587/2013 так и не было исполнено.

При таком положении вывод Арбитражного суда Северо-Западного округа об отсутствии оснований для присуждения компенсации Обществу по рассматриваемому заявлению нельзя признать сделанным при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование доказательств, в том числе установление действительных причин неисполнения Правительством решения от 30.05.2013, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение об отказе в присуждении компенсации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом следует учесть, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 по делу N А56-17914/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова С.Ю. Щуринова