|
16 декабря 2021 г.
|
Дело N А56-17914/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Донк" Ершовой А.С. (доверенность от 08.12.2021), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 23.12.2020 N 01-02-3771/20-0-0), от Правительства Санкт-Петербурга Махрова И.В. (доверенность от 11.03.2021),
рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донк" в лице конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 по делу N А56-17914/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Донк", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. "А", пом./оф. 17-Н/210, ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-14587/2013 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 2 965 000 руб. исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 30.05.2013 по 12.07.2021.
К участию в рассмотрении заявления привлечены: в качестве заинтересованных лиц - Администрация Губернатора Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078 (далее - Администрация), Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет); в качестве иного лица - Правительство Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный.
Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 19.07.2021 и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что заключение Обществом договора уступки прав требований не влияло на обязанность Правительства исполнить решение от 30.05.2013 по делу N А56-14587/2013 и суд самостоятельно определяет момент, с которого подлежит начислению компенсация на случай неисполнения судебного акта в установленный срок.
Комитет и Правительство представили возражения и письменные пояснения соответственно, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят решение от 19.07.2021 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Комитета и Правительства возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: Невский район, пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6, 7 (на пересечении с ул. Коллонтай), уч. 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Коллонтай), Невский район, ул. Коллонтай, уч. 1, 2, 3, 4 (северо-восточнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, уч. 1, 2 (юго-западнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, уч. 1 (юго-восточнее дома N 20 лит. "А" по ул. Коллонтай) для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода; земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, уч. 2 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства гостиницы и земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, уч. 5 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения; об обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемых земельных участков для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода и коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области суда от 30.05.2013 на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду указанных земельных участков.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Правительством.
Решением суда от 09.02.2016 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 09.02.2016 производство по заявлениям Общества и Правительства об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от них.
Определением суда от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство Общества о выдаче дубликата исполнительного листа и 04.10.2016 выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 014035461), по которому 11.09.2017 для обеспечения принудительного исполнения решения суда от 30.05.2013 в отношении Правительства возбуждено исполнительное производство N 27522/17/78022-ИП.
На стадии исполнительного производства в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит"), ссылаясь на заключенный с Обществом договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная решением по настоящему делу обязанность Правительства принять решение о заключении договора аренды не может быть предметом уступки по договору цессии.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 307-ЭС16-15531 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СК "Монолит" на определение от 11.07.2018 и постановлений от 17.10.2018 и 01.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "СК "Монолит" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-72024/2016 о банкротстве Общества конкурсный управляющий оспорил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенный с ООО "СК "Монолит".
Определением от 19.06.2019 по делу N А56-72024/2016 оспариваемый договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 30.11.2016, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Впоследствии апелляционный суд постановлением от 20.11.2019 по делу N А56-72024/2016 отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований считать договор от 30.11.2016 недействительным.
Определением от 28.05.2020 по делу N А56-14587/2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Монолит" в связи отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено по новым обстоятельствам; заявление ООО "СК "Монолит" о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена стороны на стадии исполнительного производства с Общества на ООО "СК "Монолит".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2020.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 307-ЭС16-1553 ООО "СК "Монолит" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 до настоящего времени не исполнено, Общество, полагая нарушенным свое право на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации. Согласно расчету Общества сумма компенсации за неисполнение судебного акта за период с 30.05.2013 по 12.07.2021 составила 2 965 000 руб.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении заявления Общества, поскольку пришел к выводу, что неисполнение судебного акта по делу N А56-14587/2013 вызваны действиями самого заявителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).
В соответствии с части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) общество при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 Постановления N 11).
Суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что в рассматриваемом случае неисполнение решения от 30.05.2013 по делу N А56-14587/2013 с момента поступления исполнительного документа на исполнение в Правительство произошло по причинам, инициированным самим заявителем, а именно в связи с заключением им на стадии исполнительного производства договора цессии от 30.11.2016 с ООО "СК "Монолит" и обращением последнего в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Согласно пункту 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, част
