Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-17646/21 по делу N А56-118048/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-118048/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 16.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-118048/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭФТ-СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, оф. 211, ОГРН 1187847265341, ИНН 7839107212 (далее - Общество), о взыскании 98 769 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.10.2019 N 306-19Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9893 руб. 40 коп. неустойки, а также 396 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.06.2021 и постановление от 13.09.2021 в части отказа в иске и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что работы по договору выполняются поэтапно, поэтому утверждение ответчика о возможности сдачи результата выполненных работ полностью в срок до 31.08.2020 является неосновательным. Также Предприятие указывает, что работы со стороны ответчика выполнены несвоевременно, с нарушением установленных сроков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 25.10.2019 N 306/19Д на выполнение строительно-монтажных работ по установке 2 приборов учета выпусков промывных вод на Южной водопроводной станции Санкт-Петербурга по адресу: Прогонная ул., д. 10. Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 N 1) стоимость работ составляет 989 339 руб. 80 коп.

Срок начала выполнения работ - с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, срок окончания работ - 31.08.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 N 1). Конкретные сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

В календарном плане выполнения работ предусмотрено выполнение работ по 1 этапу "Подготовительные работы" в период с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки до 30.11.2019, по 2 этапу, включающему строительно-монтажные работы (земляные работы, устройство колодца) и строительно-монтажные работы по установке приборов учета промывных вод, - по 15.08.2020, по 3 этапу "Благоустройство. Ввод объекта в эксплуатацию" - в период с 01.04.2019 по 31.08.2020.

В пункте 6.4 договора указано, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Утверждая, что работы по 2 и 3 этапам не выполнены подрядчиком в установленный срок, претензии с требованием об уплате предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. По расчету истца ответчик обязан уплатить 147 565 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 17.08.2020 по 01.09.2020 и 670 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за 1 день (01.09.2020) просрочки. К взысканию в настоящем деле Предприятие предъявило неустойку за вычетом суммы удержанного обеспечительного платежа в сумме 49 467 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ на 1 день, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 9893 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Ответственность подрядчика за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Возражая против иска, Общество заявило, что 16.07.2020 в адрес заказчика было направлено письмо о готовности выполнения монтажных работ в части установки расходомера в камере N 194 на водопроводе Ду 1000. Ввиду неполучения ответа на данное письмо и невозможности установки оборудования в наполненном трубопроводе Общество повторно направило заказчику письмо от 29.07.2020 N 163 о готовности производства работ и необходимости назначения даты и времени опорожнения водопровода для установки оборудования на трубопроводе. Письмом от 05.08.2020 Предприятие сообщило подрядчику об обращении в адрес филиала "Водоснабжение Санкт-Петербурга" и назначении совещания по вопросу производства работ. По итогам состоявшегося 07.08.2020 совещания принят регламент производства работ с новыми сроками, в соответствии с которым Обществом были выполнены работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Обществом допущено нарушение срока выполнения и окончания работ на 1 день, суды удовлетворили иск частично.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как установлено судами, 16.07.2020 в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ по договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым увеличили стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ и срок окончания выполнения работ.

В этот же день Общество направило Предприятию письмо от 16.07.2020 N 146 о готовности выполнения монтажных работ в части установки расходомера "АЭФТ-ЭКОСТОК-12.1" в камере N 194 с просьбой сообщить дату опорожнения водовода.

Ответ на это письмо подрядчика заказчик не дал, направив в адрес Общества письмо от 28.07.2020 N исх-02069/830 с требованием приступить к выполнению работ по установке приборов учета.

В письме от 29.07.2020 N 163 Общество вновь просило заказчика представить график отключения и опорожнения водовода. В данном письме подрядчик также заявил об остановке работ по договору до представления такого графика.

Письмом от 05.08.2020 N исх-02174/830 Предприятие сообщило, что график отключения и опорожнения водовода будет направлен подрядчику позже в рабочем порядке с учетом возможности выполнения необходимых работ в сроки договора. Также заказчик в этом письме указал, что для производства работ на 2 расходомере не требуется отключения действующих водоводов, поэтому просил незамедлительно приступить к работам по установке бесконтактного радарного датчика Raven-Eye на вновь монтируемом бетонном колодце. При этом Предприятие назначило дату проведения совещания по вопросу производства работ на 07.08.2020.

На состоявшемся 07.08.2020 совещании стороны согласовали, что Общество приступает к земляным работам для возможности монтажа бесконтактного радарного датчика Raven-Eye на вновь монтируемом бетонном колодце 14.08.2020, что усматривается из протокола от 07.08.2020.

Кроме того, стороны утвердили регламент на выполнение работ подрядчиком от 07.08.2020, согласно которому Общество производит выполнение работ по монтажу расходомера "АЭФТ-ЭКОСТОК" в камере N 194 с 9.00 14.08.2020 по 16.00 21.08.2020, а выполнение работ по монтажу расходомера "Neco-Flou" в новой бетонной камере с 9.00 18.08.2020 по 16.00 31.08.2020.

Суды, руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ, учли при оценке периода и размера возможной к начислению неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств обстоятельства приостановки и последующего возобновления подрядчиком работ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Предприятия не опровергают доказанность Обществом уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность выполнения или завершения работ по 2 этапу в установленный срок по независящим от подрядчика причинам в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, переписка сторон и утвержденный ими регламент выполнения работ подтверждают необходимость уменьшения количества дней просрочки выполнения работ по 2 этапу.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы Предприятия не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-118048/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин